АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11564/2023
г. Казань Дело № А65-1173/2022
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью «ТД АльВита-Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023
по делу № А65-1173/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченностью «ТД АльВита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее–ООО «Свой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченностью «ТД АльВита-Сервис» о взыскании 806 738 руб. задолженности, 20 975,19 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченностью «ТД АльВита-Сервис» в пользу ООО «Свой Дом» взыскано 806 738 руб. задолженности, 20 975,19 руб. пени, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 270 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19 554 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченностью «ТД АльВита-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, взыскать с общества с ограниченностью «ТД АльВита-Сервис» 261 412,57 руб., распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя возместить пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает на противоречия в выводах эксперта, и не принятие судами иных доказательств.
Судом кассационной инстанции установлено, что к кассационной жалобе приложено новое доказательство - заключение от 28.04.2023 №227-Р/2023, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции указанное заключение не принимает и не исследует. При этом оно не подлежит возврату в связи с поступлением по электронной почте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.05.2021 №37, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству дома (коробка, кровля) согласно его проекту и приложениям.
Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом Подрядчик приступает к выполнению строительных работ: с 04.05.2021 по 10.05.2021 и завершает их до 05.01.2022.
Стоимость работ - 4 310 842 руб., аванс в размере 3 437 590 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения работ.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 745 610 руб.
Письмом от 08.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.
Работы истцом выполнены на общую сумму 2 522 348 руб., однако не приняты и не оплачены ответчиком.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 2 522 348 руб., направив ему сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 №1, которые ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по объему и качеству работ не представлено.
Письмом от 30.11.2021 ответчик обязался погасить сумму долга по договору от 03.05.2021 №37 в размере 806 738 руб. по предложенному графику, однако свои обязательства так и не исполнил.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, перечня и качества выполненных работ, судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ на основании ходатайства истца определением от 01.09.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 84-22), а также с учетом пояснений эксперта, стоимость выполненных работ (коробка) по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <...>, в соответствии с условиями договора от 03.05.2021 №37 составила 1 172 485 руб.
Поскольку эксперт при определении стоимости выполненных работ не учел стоимость использованного истцом материала, суд определением от 30.01.2023 по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 14-23), а также с учетом письменных уточнений эксперта и сведений, полученных в рамках натурного осмотра и последующего сравнительного анализа данных, стоимость выполненных работ с использованными материальными ресурсами по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <...>, в соответствии с договором №37 от 03.05.2021, в рамках корректировки объемов работ, составляет 2 621 430 руб.
При проведении судебной экспертизы эксперт указал, что не представляется возможным установить объем выполненных работ путем натурного осмотра в связи с тем, что работы на объекте были продолжены иным лицом.
Для определения объема выполненных работ экспертом был выбран иной способ и метод определения объема выполненных работ истцом.
В материалах арбитражного дела ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали иной объем выполненых истцом работ. После завершения работ истцом и заключения договора с иным лицом ответчиком не был составлен итоговый акт или иной документ с участием истца о фиксации объема выполненных работ истцом.
Истец не был согласен с выводами досудебной экспертизы, судом по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная к ней.
При рассмотрении спора судами не была принята во внимание досудебная экспертиза, в связи с чем, она не могла быть оценена судами.
Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору, стоимость которых, с учетом произведенного аванса, составляет 806 738 руб.
Апелляционный суд оценил и отклонил довод ответчика со ссылкой на выводы досудебного заключения № А-22-552, поскольку представивший такое заключение истец сам ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Кроме этого, экспертиза проведена в отсутствие ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, такое заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Довод жалобы о том, что эксперт дал ответы на иные вопросы, которое не поставлены перед ним судом, также отклонены, так как согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Возражений относительно нарушения экспертом Методики проведения экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может порочить заключение эксперта.
Доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд также оценил и не принял, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.
При рассмотрении спора суды установили, что денежных средств, перечисленных ответчиком по двум договорам, в том числе на строительство бани, недостаточно для оплаты в полном объеме за весь объем выполненных работ.
Ответчик не отрицал факт завершения истцом объекта «баня», а истец факт полной оплаты за указанный объект.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-1173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева