185/2023-112258(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

13 сентября 2023 года г.Тверь Дело № А66-1854/2023 изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>), г.Тверь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Тверской области, г. Тверь об оспаривании решений от 30.11.2022 № 33007, № 33008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.11.2022 № 33007, № 33008.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21 августа 2023 г. объявлялся перерыв до 25 августа 2023 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обсоятельств.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Меркурий» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.11.2022 № 8843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 281 757 руб.

Также, решением доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта в размере 1 408 785 руб., пени337 601,27 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 408 784 руб. и пени - 573 870,77 руб.

Согласно данным, полученным из регистрирующих органов, в собственности налогоплательщика земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства и объекты специализированной техники не зарегистрированы.

Транспортное средство марки БМВ 530D XDPJVE, 2019 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак А468С069 отчуждено 30.01.2021 до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2021 в пользу учредителя и директора Общества ФИО3.

В целях обеспечения поступлений в бюджет Российской Федерации в результате погашения задолженности, а также полноты принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Общества 21.09.2022 направлено письмо № 19-09/18591 о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 07.09.2022. Ответ на указанное письмо ООО «Меркурий» не представлен.

20.09.2022, в связи с установлением наличия дебиторской задолженности Общества перед ООО «СК КИТОВРАС» ИНН <***> в размере 1 000 000 руб., Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании у ООО «СК КИТОВРАС» сведений о погашении задолженности перед ООО «Меркурий» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А653990/2022, а также в случае наличия задолженности о представлении сверки взаимных расчетов.

07.10.2022 ООО «СК КИТОВРАС» представлен ответ в виде акта сверки взаимных расчетов о наличии задолженности перед Обществом в размере 1 000 000 руб.

На основании полученной информации, в связи с отсутствием имущества у ООО «Меркурий» 30.11.2022, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 98 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в сумме 1 000 000 руб. и приостановления операций по счетам в банках на сумму 3 010 798,04 руб., на основании которого сформированы и направлены в адрес банков и Общества решения № 33007 и № 33008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решения от 30.11.2022 №№ 33007, 33008 обжалованы Обществом в УФНС России по Тверской области (далее – Управление). Решением Управления от 27.01.2023 № 08-10/559-559 жалоба ООО «Меркурий» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения от 30.11.2022 №№ 33007, 33008 создают препятствия для ведения Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности. Следовательно, в решении о принятии обеспечительных мер должны быть изложены все обстоятельства, установленные инспекцией при

его принятии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 281 757 руб. Также, решением доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта - 1 408 785 руб., пени - 337 601,27 руб. и налог на добавленную стоимость - 1 408 784 руб., пени - 573 870,77 руб.

30.11.2022 в отношении ООО «Меркурий» вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 33007 и № 33008, в связи с превышением суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 № 8843 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 30.11.2022 № 98 наложен запрет на отчуждение.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не указаны конкретные данные, на основании которых ответчик пришел к выводу о невозможности исполнения решения от 10.11.2022 № 8843, не обоснованы.

Так из решения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2022 № 98 следует, что согласно представленному упрощенному бухгалтерскому балансу за 2021 год, материальные внеоборотные активы отсутствуют; наблюдается снижение показателей финансовых и других оборотных активов с 7 947 тыс. руб. до 14 тыс. руб.; увеличение показателей кредиторской задолженности с 7 888 тыс. руб. до 12 265 тыс. руб. (на 36%) по сравнению с прошлым отчетным периодом.

Установлено снижение доходов от реализации согласно представленному упрощенному бухгалтерскому балансу за 2021 год с 31 479 тыс. руб. до 27 603 тыс. руб. (на 12%) по сравнению с данными предыдущего отчетного периода.

Также Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие о снижении доходов и деловой активности, на что указывает вывод имущества.

У Общества отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, объекты специализированной техники, объекты водного транспорта; до вынесения решения от 19.10.2021 № 26 о проведении выездной налоговой проверки снято с учета 30.01.2021 транспортное средство - легковой автомобиль БМВ 530D XDRIVE, 2019 г. в., <***>, А468С069 в пользу ФИО3 - директора и учредителя ООО «Меркурий».

Как верно отмечено ответчиком, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нестабильности налогоплательщика, поскольку ООО «Меркурий» неоднократно меняло место регистрации и

вставало на учет в разных налоговых органах. Так с 04.10.2017 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 29 по г. Москве, с 20.11.2020 - в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, с 26.05.2021 - в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение финансовых показателей Общества, у Инспекции имелись основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что один из расчетных счетов, в отношении которых вынесены решения от 30.11.2022 №№ 33007,33008, является специальным счетом, предназначенным только для обеспечения государственных контрактов, тогда как, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 76 НК РФ, не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума.

Согласно информации представленной Публичным акционерным обществом Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ИНН <***>, у ООО «Меркурий» открыто 5 счетов, среди которых отсутствуют специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятие Инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам приняты в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемые решения налогового органа, исходя из заявленных требований, оценены судом на предмет их обоснованности на дату вынесения и исходя из тех документов и информации, которые были в распоряжении налогового органа, поэтому все последующие обстоятельства подтверждения заявителем наличия достаточного количества денежных средств во внимание приняты быть не могут.

В целях обеспечения поступлений в бюджет Российской Федерации в результате погашения задолженности, а также полноты принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ООО «Меркурий» 21.09.2022 направлялось письмо № 19-09/18591 с просьбой представить сведения об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 07.09.2022, ответ на которое от Общества в Инспекцию не поступал.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушен, приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с

законом после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Общества, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер, естественно, создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности, однако, в действие вступает принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемой ситуации на момент вынесения решений у Общества полностью отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на защиту интересов бюджета. Решения налогового органа о принятии обеспечительных мер законны и обоснованы, поэтому требования заявителя о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина