ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
05 декабря 2025 года Дело № А79-812/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.07.2025 по делу № А79-812/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 17.11.2020 № ЧБФ/37033/20, обязании освободить и передать нежилые помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике–Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному общество «Тандер» (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 17.11.2020 № ЧБФ/37033/20, об обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи часть здания 1 (чз 1) нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8 общей площадью 222 кв.м, кадастровый номер 21:02:000000:742, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требовани в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии.
Решением от 15.08.2024 по делу № А79-812/2024 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования оставил без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2024 по делу № А79-812/2024 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 241 060 руб. 32 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.
20.06.2025 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии в порядке части 2 статьи 112, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение в виде резолютивной части, согласно которому заявление ФИО2 удовлетворено частично: в ее пользу с Общества взыскано 236 400 руб. 82 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2025 Арбитражным судом Чувашской Республики– Чувашии составлено мотивированное определение по делу.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме либо, в случае признания необходимости взыскания, о снижении суммы судебных расходов до 50 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взыскания расходов на представителей, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителями, с которыми были заключены договоры; связь оказанных услуг с рассматриваемым делом; реальность понесенных расходов. Также, находит не доказанными и завышенными транспортные расходы. Считает, что истец не подтвердил факт поездок на судебные заседания и не доказал экономическое обоснование расходов, отметив, что презумпция свободы вида транспорта не отменяет критериев разумности. Заявитель находит чрезмерным и необоснованным размер судебных издержек. Кроме того, заявитель обратил внимание на преждевременность оформления исполнительного листа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отменено, апелляционная жалоба ФИО2 и ее исковые требования удовлетворены.
С учетом изложенного ФИО2 вправе заявлять требование о взыскании с Общества судебных издержек, что последним по существу не оспаривается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ФИО2 в сумме 241 060 руб. 32 коп. представила в материалы дела:
- в отношении расходов на оплату услуг представителей и специалистов - договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024, заключенный с ФИО3, договор на оказание юридических услуг от 11.04.2024, заключенный с ФИО4, договор на оказание юридической помощи от 28.05.2024 № 01-24/62 заключенный с ФИО5, соглашение на оказание юридической помощи от 16.11.2024 № 21-21/25/2024, соглашение на оказание юридической помощи от 11.04.2025 № 01-24/44, договор на выполнение инженерно-обследовательских работ от 19.04.2024, выписки по счету дебетовой карты за периоды 30.01.2024, 17.05.2024, платежное поручение от 11.04.2024 № 1, чеки по операциям от 30.07.2024, от 19.04.2024, от 19.11.2024, от 04.12.2024, от 14.04.2025, квитанцию от 13.06.2024 серии АЯ № 001061;
- в отношении транспортных расходов - электронные железнодорожные билеты от 12.02.2025, от 02.04.2024, авиабилеты и подтверждение оплат авиабилетов от 12.03.2024, от 01.04.2024, от 02.04.2024, от 05.04.2024, от 27.04.2024, от 31.05.2024, от
06.04.2024, от 06.06.2024, от 21.06.2024, от 15.07.2024, от 29.07.2024, от 31.07.2024, от 02.08.2024, от 12.02.2025, чеки от 12.11.2024, от 14.01.2025, маршрутные квитанции, распечатки с интернет-сайта BlaBlaCar, доказательства списания денежных средств со счета от 11.11.2024, от 03.12.2024, чеки по операциям от 14.01.2025, от 11.02.2024, выписку по платежному счету с 13.01.2025 по 16.01.2025, расписку о передаче денежных средств от 01.02.2024;
- в отношении расходов на изготовление копий документов - копии чеков, квитанции, товарных чеков.
Участие ФИО2 и ее представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела.
В целях обеспечения явки в судебные заседание Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда ФИО2 понесены транспортные расходы, связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов, а также оплатой проезда на автомобиле.
Как верно указано судом первой инстанции, произведенные оплаты на транспортные расходы сопоставимы с датами проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.
При этом судом установлено отсутствие доказательств компенсации ФИО2 транспортных расходов представителю ФИО6 в размере 4659 руб. 50 коп. из заявленной к возмещению суммы 64 659 руб. 50 коп.
Факт несения расходов на изготовление копий документов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденной и относимой к настоящему делу заявленную ФИО2 к возмещению сумму судебных издержек в размере 236 400 руб. 82 коп., из которых 152 542 руб. - расходы на оплату услуг представителей и специалистов, 7598 руб. 12 коп. - расходы на оплату изготовления копий документов, 76 260 руб. 70 коп. - транспортные расходы, отказав во взыскании суммы транспортных расходов в размере 4659 руб. 50 коп. ввиду недоказанности фактического несения непосредственно ФИО2 соответствующих затрат.
Доводы Общества относительно недоказанности фактического оказания истцу юридических и экспертных услуг применительно к настоящему делу отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Следует отметить, что привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны и не исключает возможности компенсации фактически понесенных расходов. При этом само по себе участие в процессе нескольких представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства и учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными применительно к рассматриваемому делу судебные издержки в общей сумме 236 400 руб. 82 коп.
Аргументы заявителя жалобы относительно чрезмерности судебных издержек отклоняются.
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.
В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.
Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика как лица, проигравшего спор, от возмещения судебных расходов истцу.
Факт участия со стороны истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций нескольких представителей и оплата их услуг ФИО2 подтверждаются материалами дела.
Также материалы дела содержат акт обследования здания, фактически являющийся результатом оказания услуг по договору на выполнение инженерно-обследовательских услуг.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических и экспертных услуг, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, объем фактически оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных ФИО2 расходов применительно к настоящему делу.
Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату юридических и экспертных услуг в сумме 152 542 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В отношении транспортных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия
определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Понесенные ФИО2 транспортные расходы в сумме 76 260 руб. 70 коп. документально подтверждены и не выходят за рамки необходимых и разумных расходов в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях. Обратное Обществом не доказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, считает определенную судом первой инстанции к возмещению сумму судебных издержек соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных издержек само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от
02.07.2025 по делу № А79-812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В. Устинова