Решение по делу № А58-4264/2023 от 23.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

23 октября 2023 года

Дело № А58-4264/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 025,24 рублей убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о взыскании 24 025,24 рублей убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик свои возражения относительно иск изложил в ходатайстве от 09.06.2023 № 158-06/23, с иском не согласен.

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя-ответчика прибыли груженые вагоны, принадлежащие истцу.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были выявлены: наличие в котле механической примеси, наличие воды в котле, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 от 16.03.2022 №000013571, от 20.04.2022 №000019898.

Вагон №75032169, гружёный дизельным топливом, проследовал по накладной №ЭМ342730 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки на станции назначения порожний вагон №75032169 проследовал на станцию Суховская по накладной №ЭН498945 под погрузку на подъездные пути АО «ВСибПромТранс». В графе «наименование» указана предыдущая груженая накладная №ЭМ342730.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) 2 грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Так на вагон №75032169 было установлено ЗПУ ответчика Спрут-777 №РЖДУ7723121, что указано в накладной №ЭН498945.

По прибытию на станцию Суховская вагон №75032169 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №000013571 от 16.03.2022 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне №75032169 выявлено наличие воды в котле.

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы №000013571 от 16.03.2022 отказался, о чём сделана соответствующая отметка (пункт 80 Приказа Минтранса №256 от 27.07.2020).

Наличие воды в котле является нарушением ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245.

В рамках договора № 151/08-15/15 от 10.11.2015 между ООО «Трансойл» и ООО «ВАЛЭНСИ», последнее осуществило устранение коммерческой неисправности, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ и услуг №7 от 31.03.2022.

Платежными поручениями № 11644 от 24.03.2022, №15691 от 14.04.2022 истец оплатил ООО «ВАЛЭНСИ», выполненные по акту №7 от 31.03.2022 работы. ООО «ВАЛЭНСИ» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру №189 от 31.03.2022.

По результатам выполнения работ составлены: перечень вагонов, на которых выполнены работы (строка 551), акт о годности цистерны под налив №1367 от 17.03.2022 формы ВУ-20 от 16.03.2022, 20.04.2022.

Расходы истца в размере за подготовку под налив вагона №75032169 составили 13 653,14 руб.

Вагон №50167691, гружёный дизельным топливом, проследовал по накладной №ЭМ892738 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки на станции назначения порожний вагон №50167691 проследовал на станцию Суховская по накладной № ЭП212788 под погрузку на подъездные пути АО «ВСибПромТранс». В графе «наименование» указана предыдущая груженая накладная №ЭМ892738.

На вагон №50167691 было установлено ЗПУ ответчика Спрут-777 №РЖДУ7720707, что указано в накладной № ЭП212788.

По прибытию на станцию Суховская вагон №50167691 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего 3 загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №000019898 от 20.04.2022 формы ГУ-23 установлено, что в вагоне №50167691 выявлено наличие в котле механической примеси.

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы №000019898 от 20.04.2022 отказался, о чём сделана соответствующая отметка (пункт 80 Приказа Минтранса №256 от 27.07.2020).

Наличие механической примеси в котле является нарушением ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245.

Платежными поручениями № 13419 от 05.04.2022, №21434 от 19.05.2022 истец оплатил ООО «ВАЛЭНСИ», выполненные по акту №10 от 30.04.2022 работы. ООО «ВАЛЭНСИ» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру №274 от 30.04.2022.

По результатам выполнения работ составлены: перечень вагонов, на которых выполнены работы (строка 615), акт о годности цистерны под налив №1853 от 23.04.2022 формы ВУ-20.

Расходы истца за подготовку под налив вагона №50167691 составили 10 372,1 руб.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны-цистерны №№ 75032169, №50167691 направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 24 025,24 руб.

Истец, ссылаясь, что указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Подтвержденные актами общей формы неисправности следует квалифицировать как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком, т.к. ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Обеспечение сохранности вагонов истца в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – его безусловная обязанность.

На основании статьи 20 железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Грузоотправитель (ООО «КИНЕФ») принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил N 119).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - Правила перевозок грузов наливом)).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭМ892738, ЭП212788 грузополучателем вагонов-цистерн №№ №№ 75032169, №50167691 является ответчик - АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский».

Как следует из материалов дела, выгрузка груза из вагонов-цистерн истца, прибывших в адрес ответчика, производилась силами и средствами грузополучателя-ответчика.

Указанные вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения после выгрузки грузов ответчиком неочищенные, с наличием остатков перевозимого груза, разрывом уплотнительного манжеты клапана НСП, наличием в котле механической примеси.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что несение расходов на ремонт и промывку вагонов с целью их подготовки для клиента к следующей перевозке не является его обязанностью, не соответствует приведенным выше правилам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Судом установлено, что возврат ответчиком вагонов-цистерн №№ 75032169, 50167691 со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами общей формы ГУ-23 от 16.03.2022 №000013571, от 20.04.2022 №000019898, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах.

Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает его доказательственной силы (пункт 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Таким образом, актами общей формы ГУ-23 подтверждается нарушение ответчиком обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии спорных вагонов-цистерн №№ 75032169, 50167691.

Устранение неисправностей указано в расчете и произведено за счет истца, что подтверждается актами формы ВУ-20а о годности вагона под налив №1367 от 17.03.2022, №1853 от 23.04.2022, актами выполненных работ №7 от 31.03.2022, №10 от 30.04.2022, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн №№ 75032169, 50167691 понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 24 025,24 руб., в том числе по вагону №75032169 на сумму13 653,14 руб., по вагону №50167691 на сумму 10 372,10 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 22735 от 27.04.2023 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 025,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских