Решение по делу № А56-25476/2022 от 21.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-25476/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (адрес125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (адрес: 197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, 21Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022.

установил:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании 743 924 руб. 36 коп. задолженности, из которых: 590 416 руб. 16 коп. - основной долг; 153 508 руб. 20 коп. - штрафные санкции.

Определением от 26.10.2022 производство по делу № А56-25476/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-64514/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №А56-64514/2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 отменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 104 191 руб. 09 коп. задолженности, 16 209 руб. 66 коп. процентов, 33 304 руб. 70 коп. неустойки, 5 611 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В этой связи суд возобновляет производство по делу.

Определением от 18.10.2023 сторонам разъяснено, что дело может быть рассмотрено по существу непосредственно в судебном заседании 20.12.2023 в случае возобновления производства по делу.

В судебное заседание 20.12.2023 явился представитель Третьего лица.

Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Третье лицо/Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - Ответчик/Должник) заключен Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №9500GWKNP34RGQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Третье лицо предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитной линии в размере 693 830 руб., а Ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору 01.06.2020 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - Истец/Поручитель) и Третьим лицом заключен Договор поручительства № 07/1357 (далее - Договор поручительства). В соответствии с условиями указанного договора сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Третьим лицом по Кредитному договору, Третье лицо обратилось к Истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Платежным поручением от 25.05.2021 №20 Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Третьего лица денежные средства в размере 590 416,16 руб.

Согласно п. 4.3.1. Договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

В адрес Ответчика Истцом направлено требование о выплате основного долга в размере 590 416,16 руб., а также штрафные санкции в размере 47 233,29 руб. Между тем, Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что Третьим лицом необоснованно произведен перевод Ответчика по переводу кредитного договора на период погашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 696, пунктом 11 которых установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

В пункте 24 Правил N 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии.

Абзацем 3 пункта 24 Правил N 696 предоставления субсидий предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы по кредитному договору. После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

Подпунктом "м" пункта 18 Правил N 696 предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

Исходя из изложенных положений, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

В связи с переводом Кредитного договора на период погашения с 01.12.2020 ; задолженность по основному долгу и процента должна была быть погашена равными долями ежемесячно 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А56-64514/2022 установлена правомерность перевода Кредитного договора с 01.12.2020 на период погашения.

В силу ст. 69 АПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные по нему факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с Ответчика в пользу Истца 590 416,16 руб. задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.02.2021 в размере 153 508,20 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН: <***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: <***>) 590 416,16 руб. основного долга, 153 508,20 руб. неустойки, 17 878,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова