ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47785/2025
г. Москва Дело № А40-2143/25
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веролайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-2143/25
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веролайн"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веролайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.10.2024 № 14-20/9Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2020-2022 гг., по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 09.10.2024 № 14-20/9Р.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 73 907 178 руб., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 710 584 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров у контрагентов ООО «ЕС», ООО «Теххимсервис», ООО «Арена», ООО «Спарта», а также применении вычетов по НДС по операциям с ними.
УФНС России по г. Москве решением от 09.12.2024 № 21-10/142806@ оставило решение инспекции без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая совокупность условий в данном случае отсутствует.
Признавая законным оспариваемое решение, суд исходил из доказанности налоговым органом факта совершения обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.
По мнению заявителя, признавая законным решение инспекции, суд не учел нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки.
Также общество считает, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ в результате применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по сделкам с контрагентами.
При этом налогоплательщик ссылается на следующее:
- налоговый орган не представил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах;
- спорные контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность;
- заявителем при выборе контрагентов проявлены должная осмотрительность и осторожность;
- доказательства наличия у общества умысла на получение налогового экономии в решении налогового органа не приведены. В частности, инспекцией не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю;
- общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев.
Апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В части довода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры налоговой проверки апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на невручение ему налоговым органом всех приложений к акту материалов налоговой проверки.
Налоговый орган по данному доводу возражал, ссылаясь на то, что представителю заявителя 05.08.2024 вместе с актом налоговой проверки были переданы на компакт-диске соответствующие приложения к нему, ходатайств об ознакомлении с какими-либо материалами налоговой проверки от налогоплательщика не поступало.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик оспаривает принятое по результатам проверки решение, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки такой довод может быть принят во внимание судом, только если он был заявлен в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.
Между тем налогоплательщик не заявлял в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе довод о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, в том числе о невручении ему приложений к акту налоговой проверки. Более того данный довод не заявлялся налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, данный довод не может быть учтен при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Относительно доводов о необоснованности выводов инспекции о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Отказывая обществу в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность операций по поставке спорными контрагентами товаров налогоплательщику.
Поддерживая и признавая законными указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке обществу спорных товаров; общество в ходе проверки не обосновало выбор указанных контрагентов в качестве поставщиков товаров, а также не раскрыло обстоятельства заключения и фактического исполнения спорных сделок, ограничившись представлением формального набора первичных документов.
При этом суд первой инстанции подробно исследовал и установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств, которые были оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии реального выполнения операций по поставке заявителю товаров спорными контрагентами, не содержат указания на конкретные факты и обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения и опровергали бы выводы налогового органа, положенные в основу доначисления заявителю налогов по результатам проверки.
Ссылка общества в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе руководителей спорных контрагентов не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом материалы дела содержат достаточные доказательства для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным отказ обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-2143/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева