Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-61461/22
07 ноября 23
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
Администрации Раменского городского округа
ООО «ССМУ-1»
к _________________________________________________________________________________
признании самовольной постройкой, по встречному иску о признании права собственности
о ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
установил:
Администрация Раменского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ССМУ-1» с требованиями:
- Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 6809 +/- 58 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29, по адресу: <...>.
- Обязать ООО «ССМУ-1» привести объект капитального строительства площадью 6809 +/- 58 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29, по адресу: <...> в соответствие с установленными требованиями законодательства путем оформления исходно-разрешительной документации на строительство, проектной документации, получения необходимых согласований и разрешений. По завершению строительных работ совершить действия, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вводу в эксплуатацию объекта, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
- В случае неисполнения ООО «ССМУ-1» добровольно судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, обязать ООО «ССМУ-1» снести объект капитального строительства площадью 6809 +/- 58 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29, по адресу: <...>.
Судом принят встречный иск о признании права собственности на указанное имущество.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «ССМУ-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:29, по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производство.
Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от 05.03.2022 № 2987 «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:29 по адресу: <...>.
В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства от 27.04.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29 проводятся работы по возведению объекта капитального строительства вплотную прилегающего к существующему зданию, объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей.
При этом разрешение на строительство объекта Министерством жилищной политики Московской области, администрацией Раменского городского округа не выдавалось, строительство объекта ведется без получения в установленном порядке исходно-разрешительной документации, нарушены требования пп. 2 п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, объект расположен в границах охранных зон электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является.
Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 17.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО2, ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29 по адресу: <...> объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства?
2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.
3) Определить, находится ли исследуемый объект в границах охранных зон электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей?
Заключением эксперта установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29 по адресу: <...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и имеет признаки объекта капитального строительства.
Экспертом установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом установлено, что исследуемый объект не находится в границах охранных зон электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей.
Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.
С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного строения, не нарушает.
По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования истца по встречному иску о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ССМУ-1» на нежилое здание площадью застройки 230кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29 по адресу: <...> в установленном законом порядке.
Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки возлагаются на истца по первоначальному иску.
Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску.
Признать право собственности ООО «ССМУ-1» на нежилое здание площадью застройки 230кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:29 по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.