ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-38566/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании лично ФИО1 (ранее ФИО2), (по паспорту, свидетельству о перемене имени),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30749/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-38566/2022, принятое по иску ФИО2 к ФИО3; ФИО4; ФИО5 о защите деловой репутации,
установил:
ФИО2 (далее – истица, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчица-1, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчица-2, ФИО4), ФИО5 (далее – ответчица-3, ФИО5) о защите деловой репутации с требованиями:
1. Обязать ответчиков напечатать опровержение в тех же средствах массовой информации, а именно: в сети интернет, в социальной сети ВКонтакте, в группе «Мегаполис-Развитие в Лаголово», где была размещена порочащая истца информация: - ФИО3: «Фигасе….Какие люди предприимчивые! Им пофиг, что кто-то последний хрен без соли доедает. Ай да ФИО2! Победительница, по которой тюрьма рыдает…» - ФИО4: «А вот и ответ: куда делись деньги. Госпожа ФИО2 их вкладывала в сомнительные, финансовые кооперативы.» - ФИО5: «Вот и ответ: ООО «Ярославна» не имело законных оснований заниматься управлением многоквартирного дома! Главное, что деньги собирались незаконно! И куда уходили? Можно только догадываться. Но некоторые до сих пор не понимают это»
2. Взыскать с каждого из ответчиков по 200 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31.01.2022 по делу №2-441/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 25.04.2022 иск принят к производству.
Решением арбитражного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
22.11.2023 от ФИО3 и ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов: в пользу ФИО3 - в размере 140 000 руб., в пользу ФИО5 - в размере 206 944,90 руб.
Определением арбитражного суда от 26.01.2024 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 69 060 руб. судебных расходов, в пользу ФИО3 50 000 руб.
От ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 (ИНН <***>) на правопреемника - ФИО6 (ИНН <***>), а также о взыскании с истца 115 000 руб. судебных расходов.
От ФИО4 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу в части судебных расходов на представителя.
Определением от 05.08.2024 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 70 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд произвел замену взыскателя - ФИО4 в части 70 000 руб. расходов на представителя на ее правопреемника.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на фальсификации представленных заявителями документов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО2 настаивала на свое апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.10.2021 №Ш10/21, заключенный с ФИО7, расписки от 12.10.2021, от 16.09.2022, от 28.02.2023, 08.09.2023 о получении ФИО7 от ФИО4 денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 12.10.2021.
Указанными документами подтверждается несение ФИО4 115 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу) и участием представителя в судебных заседаниях 19.09.2022, 27.04.2023, 21.09.2023.
Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения истца, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования ФИО4 в размере 70 000 руб.
Доводы истца о недоказанности ответчиком расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными расписками, оформленными между физическими лицами, из содержания которых усматривается факт получения представителями от ответчика денежных средств в счет оказания услуг по представлению его интересов в рамках настоящего дела.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 70 000 руб.
Апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчиков в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления представительских расходов в ином размере.
Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, не являющаяся произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процесса в части проверки заявления о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В исследуемом случае суд первой инстанции отметил, что от истца в устной форме поступило заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2024. Судом указанное заявление истца отклонено, поскольку доказательств в его обоснование истцом не представлено.
Вместе с этим, заявитель в целях проверки судом заявления о фальсификации не указывал способ его проверки, в том числе посредством проведения экспертизы. При этом истец ходатайствовал о направлении в ФНС России запроса о предоставлении сведений об уплате ФИО7 налога на прибыль.
Однако вопрос надлежащего исполнения представителем ФИО7 налоговых обязательств в предмет спора не входит и само по себе не опровергает реальность понесенных ответчиком расходов и оказания услуг представителем.
В данном случае суд первой инстанции факт оказания услуг и несения соответствующих расходов установил посредством оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Само по себе несогласие ответчика с представленными в материалы дела документами не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-38566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова