Решение по делу № А32-53844/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53844/2023 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игротека", г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России ФИО1, пгт. Сириус, Краснодарский край (1)

ФССП России, г. Москва (2)

третье лицо: Администрация Федеральной территории «Сириус», г. Сочи

об оспаривании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4789/23/99003-ИП от 03.02.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 50000 рублей,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, не извещен; от заинтересованного лица: не явились, не извещены; от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игротека", г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4789/23/99003-ИП, по причине его невручения и ненаправления по адресу места нахождения юридического лица.

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4789/23/99003-ИП, признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В обоснование требований заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес общества, в связи с

чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 035668498 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41767/21, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4789/23/99003-ИП.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является признание недействительным (ничтожным) заключенного 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Игротека-Адлер" договора аренды N 51-07/21-РСА. Применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Игротека- Адлер" в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 193,40 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85 площадью 94,60 кв. м., предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:85 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 № 51-07/21-РСА строений н сооружений и приведения в первоначальное состояние.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 4789/23/99003-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора неправомерно, поскольку должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ по делу N А32-41767/21, так как своевременно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 4789/23/99003-ИП от 06.02.2023 не получено.

При указанных обстоятельствах, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023 в размере 50 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого заявитель указал, что спорное постановление от 29.03.2023 должнику не направлялось, о том что в отношении общества возбуждено исполнительное производство заявителю стало известно после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что в материалы дела заинтересованными лицами не представлены доказательства направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью защиты нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-

исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023 направлено должнику на юридический адрес. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80089681555401.

В выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2023 указан адрес ООО «Игротека»: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2 оф. 1.

Согласно реестру почтовых отправлений от 08.02.2023 постановление направлялось по юридическому адресу ООО «Игротека» (354340, Краснодарский край. Г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 77/2 оф. 1)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.02.2023 состоялась неудачна попытка вручения, 12.03.2023 совершен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом указанного, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес общества по юридическому адресу, но не было им получено.

Таким образом, с учетом неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства должником и возвращения данного постановления в отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительной просрочкой установленного законом срока не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя на 29.03.2023 доказательств исполнения должником исполнительного документа или доказательств невозможности исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания спорного постановления несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.М. Шкира