АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-3180/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и веб-конференции, от заявителя – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 09.04.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» – ФИО3 (доверенность от 03.10.2024), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-3180/2024, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024 (далее – управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – общество).
Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы учреждения, как заказчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жлобы, суды не дали оценки тому, что проектная документация не соответствовала фактическому состоянию объекта, в результате чего общество вынуждено было дополнительно выполнить работы, не предусмотренные контрактом. Подрядчиком в течение срока действия контракта выполнялись работы, закупались строительные материалы, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Общество к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта было готово устранить определенные недостатки.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, общество в течении срока действия контракта исполняло работы, представлены документы, подтверждающие отсутствие умысла при нарушении сроков исполнения работ по контракту и принятие им мер для его надлежащего исполнения.
В отзыве на кассационные жалобы учреждение просит принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 27.07.2023 № 0358200045823000075, на основании протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 № 0358200045823000075, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 18.08.2023 № 104 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ РО «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер Я», расположенных по адресу: <...>.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектно-сметной документацией, сметой контракта (локальным сметным расчётом) и Техническим заданием. Цена контракта 2 103 745 рублей 25 копеек. Срок выполнения работ определён в пункте 4.1 контракта: в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем подписания контракта, заказчик передаёт подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде; начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней после передачи проектно-сметной документации подрядчику; окончание выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты передачи подрядчику проектно-сметной документации. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Приложением к контракту являлись: расчёт цены контракта на выполнение работ по объекту – Приложение № 1; график выполнения работ – Приложение № 2; смета на выполнение работ – Приложение № 3; Техническое задание - Приложение № 4.
В целях осуществления контроля за ходом строительных работ по контракту между Учреждением и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» заключено соглашение от 06.09.2023 № 137 на проведение строительного контроля на указанном объекте строительства.
Суды установили, что в нарушение пункта 4.1 контракта общество в срок, установленный контрактом, не осуществило приемку сметной документации. В день заключения контракта заказчик направил подрядчику письмо № 1101 о готовности передать проектно-сметную документацию 21.08.2023. Просил подрядчика направить представителя для осуществления приема-передачи. Подрядчик своего представителя для получения проектно-сметной документации к заказчику не направил.
25 августа 2023 года заказчик направил подрядчику претензию, в которой в срок до 30.08.2023 предложил принять проектно-сметную документацию и приступить к выполнению работ, а также в срок до 01.09.2023 потребовал от подрядчика осуществить оплату штрафа в сумме 1 тыс. рублей за нарушение сроков приёма проектно-сметной документации. По акту от 29.08.2023 проектная документация принята подрядчиком. Таким образом, подрядчик нарушил пункт 4.1 контракта в части сроков приема-передачи проектно-сметной документации.
29 августа 2023 года общество осуществило приём строительной площадки, что подтверждено актом приёма-передачи строительной площадки. В акте указано, что строительная площадка осмотрена подрядчиком, препятствия для исполнения условий контракта отсутствуют.
15 сентября 2023 года ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» осуществило выездную проверку объекта строительства и установило, что рабочие подрядчика на месте производства работ отсутствуют. На момент проверки ни одна работа из локального сметного расчета не выполнена, что подтверждается письмом ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» от 15.09.2023 №26.11/2638.
26 октября 2023 года общество направило заказчику письмо №147, в котором просило согласовать замену Пенополистирола экструдированного Технониколь ХРS Клин на Экструзионный пенополистирол Технониколь Carbon Eco.
30 октября 2023 года Учреждение сообщило подрядчику о том, что в локальный сметный расчет были внесены изменения и подрядчик может получить утвержденную смету с внесенными изменениями. Подрядчик за получением измененного сметного расчета не явился, работы выполнял с отставанием от графика производства работ.
09 ноября и 14 ноября 2023 года заказчик направил подрядчику претензии, в которых сообщил о невыполнении работ, запланированных на октябрь 2023, просил пояснить причину отсутствия производства работ на объекте и приступить к выполнению работ по контракту от 18.08.2023 № 104.
В письме от 09.11.2023 заказчик обязал подрядчика оплатить штраф в сумме 1 тыс. рублей за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.
16 ноября 2023 года заказчик направил подрядчику повторное уведомление о необходимости получить утвержденный измененный сметный расчет.
20 ноября 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1565.
После принятия решения об одностороннем отказе от 20.11.2023 представитель подрядчика прибыл к заказчику для получения сметной документации. 23.11.2023 локальная смета в новой редакции была передана заказчиком подрядчику по акту от 23.11.2023.
Письмами от 24.11.2023 и 27.11.2023 общество сообщило заказчику о том, что работы будут выполнены до 18.12.2023, дополнительные работы будут выполнены на безвозмездной основе. Письмом от 30.11.2023 № 154 общество заверило заказчика в том, что до 07.12.2023 на объект будут поставлены все материалы для кровельного перекрытия.
30 ноября 2023 года заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.
13 декабря 2023 года общество и учреждение заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок выполнения работ продлен до 18.12.2023.
24 декабря и 28 декабря 2023 года общество дважды направляло учреждению акт выполненных работ на сумму 2 103 745 рублей 25 копеек. Данные акты учреждение не подписало.
Основанием отказа в подписании актов учреждение указало на следующие обстоятельства:
- в нарушение требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» работы, указанные в пункте 45 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, по штукатурке и утеплению фасада плитами из минеральной ваты производились при температуре окружающей среды ниже 5°С с применением противоморозных добавок в отсутствие утвержденной технологической карты, не обеспечивалось поддержание среднесуточной температуры окружающей среды и основания от 5°С до 30°С в течение 2 –х суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания, также в процессе производства работ минераловатные плиты не были защищены от воздействия атмосферных осадков (обледенение, намокание);
- работы, указанные в пункте 4 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, выполнены не в соответствии с требованиями ПСД шифр 492-2022-ТР-СМ, применена пароизоляционная пленка Технониколь толщиной 0,120 мм (в ПСД толщина 0,2-0,5 мм);
- работы, указанные в пунктах 13, 17 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, выполнены не в соответствии с требованиями ПСД шифр 492-2022-ТР-СМ, применена мембрана Plasfoil Classic RAL 7035 1,5 мм (в ПСД – LOGICROOF V-RP 1,5 мм);
- работы, указанные в пункте 9 акта, с использованием материала, указанного в пункте 10 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, не выполнены;
- работы, указанные в пунктах 22-44 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, не выполнены;
- работы, указанные в пунктах 8 и 11 акта КС-2 № 1/1 от 24.12.2023, являются скрытыми и не были освидетельствованы перед выполнением последующих работ;
- в нарушение пункта 9.2.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр не представлена исполнительно-техническая документация на выполненный объем работ, а также общий журнал работ и специальные журналы работ, приказы на ответственных лиц;
- отсутствуют поля для подписания форм КС-2 представителями строительного контроля, где должны быть указаны главный инженер ФИО4 и ведущий инженер по надзору за строительством РТО ФИО5
По факту выявленных нарушений при исполнении условий контракта, 28.12.2023 учреждением повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2023 № 104. Решение сформировано и размещено в Единой информационной системе и 28.12.2023 получено подрядчиком.
Решение вступило в законную силу 10.01.2024, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок.
Учреждение обратилось с заявлением в управление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).
Решением от 17.01.2024 № 061/10/104-52/2024 в удовлетворении заявления учреждению отказано. Отказ мотивирован тем, что общество представило письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков выполнения работ произошло из-за несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта. Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о сложившейся ситуации. Обществом представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, в частности, несоответствие проектно-сметной документации.
Не согласившись решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестров (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078).
Суды установили, что общество систематически нарушало условия контракта, в том числе: не приняло от заказчика в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, проектно-сметную документацию, осуществило данные действия после получения соответствующей претензии от заказчика; не приступило к выполнению работ в срок, установленный пунктом 4.1 контракта; не выполнило работы в срок, установленный пунктом 4.1 контракта; не произвело уплату штрафов в соответствии с пунктом 8.5 контракта на основании писем заказчика от 02.10.2023 № 1285 и от 09.11.2023 № 1517, выполнило часть работ с нарушением условий контракта.
Довод управления о несоответствии проектной документации фактическому состоянию объекта документально не подтвержден и основан только на пояснении подрядчика.
Проектной документацией и проектно-сметной документацией к контракту, по сути, является только локальная смета (Приложение № 3 к контракту).
Сметная документация составлялась в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года и прошла государственную экспертизу с положительным заключением от 10.08.2022 № 61-1-1-2-056692-2022. Сметная документация, расчет нижней минимально цены контракта, заключение экспертизы, проект контракта, описание объекта закупки размещены в составе аукционной документации (номер извещения 0358200045823000075).
В процессе закупочных процедур подрядчик не предоставлял запросы на разъяснения закупочной документации, также от него не поступали жалобы на несоответствие сметной документации.
В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик утверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Данное условие контракта подписано подрядчиком без каких-либо оговорок и, по сути, является заверением подрядчика об обстоятельствах сделки.
При таких обстоятельствах ссылка подрядчика на то, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому состоянию объекта, является надуманной и ничем не подтверждена.
Строительная площадка принята подрядчиком по акту от 29.08.2023 без замечаний. В акте подрядчик указал, что строительная площадка осмотрена, препятствия для исполнения условий контракта отсутствуют.
Согласно акту № 1 на внесение изменений в техническую документацию на объект капитального строительства: «Капитальный ремонт зданий ГБУ Ростовской области «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я» от 27.10.2023 из сметы исключены работы по укладке плит минераловатных на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006), марки Техноруф 45, 40, Н40, ваты минеральной «ISOVER» Экстра-50. Данный материал заменен на Изофруд-Н, ТЕХНОНИКОЛЬ Штукатурный фасад 1200 х 600 х 50 мм. Уточнённая смета, помимо прежних работ, предусматривала дополнительные: кладку кирпича – 1 тыс. штук.
Включение в объёмы дополнительных работ обусловлено технологией укладки нового материала. Из указанного акта № 1 следует, что основанием для замены кровельного материала явилось письмо поставщика об увеличении сроков поставки материала до 90 дней. Таким образом, обществом документально не подтверждено, что причиной изменения сметы явилось несоответствие объекта строительства сметной документации.
Представленные подрядчиком письма от 13.09.2023 № 121 о согласовании устройства мягкой кровли, от 02.10.2023 № 129 о корректировке сметной документации не подтверждают добросовестность общества.
В рамках дела № А53-14810/24 судом рассматривался иск учреждения о взыскании с общества 517 458 рублей ущерба по спорному контракту, встречный иск общества о взыскании с учреждения 2 103 745 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы, из существа которого также не следует, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по контракту.
В материалы дела представлен акт от 18.03.2024 освидетельствования проведенных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГБУ Ростовской области «ГВВ». Гараж. Литер: Б. Морг. Литер: Щ. Гараж. Литер: Я», расположенному по адресу: <...> в рамках контракта от 18.08.2023 № 104, составленный учреждением и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», из которого следует, что по состоянию на 18.03.2024 работы на объекте в полном объеме не выполнены.
Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что подрядчиком осуществлялось приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, поскольку в платежном поручении от 18.12.2023 № 93 на перевод денежных средств ООО «ЮДК» в сумме 111 878 рублей 43 копейки указана оплата счёта от 18.12.2023 № 24801 по договору поставки от 13.10.2023 № 351, при этом ни самого счета, ни договора поставки от 13.10.2023 № 351 участвующие в деле лица в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности решения управления и наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А53-3180/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
А.Н. Герасименко
Л.А. Черных