ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76832/2023
г. Москва Дело № А40-152743/2022
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Компания «Востсибуголь»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2023г.
по делу № А40-152743/2022, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Компания «Востсибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5
по обязательствам ООО «Бал Консалтинг»
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО6 по доверенности от 03.09.2023;
от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 08.08.2022;
от иных лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по обязательствам ООО «Бал Консалтинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-152743/2022 оставлены без изменения.
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-152743/2022 в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ответчика в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО4 понесла расходы по представлению своих интересов в размере 160 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.08.2022 (на сумму 100 000 руб.), договором на оказание юридических услуг № 2 от 01.02.2023 (на сумму 30 000 руб.), договором на оказание юридических услуг № 3 от 01.05.2023 (на сумму 30 000 руб.), заключенными с ФИО7
В обоснование факта несения заявленной суммы расходов предоставлены копии актов приема-передачи денежных средств от 01.07.2022, 01.02.2023, 01.06.2023 на общую сумму 160 000 руб.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом отсутствия в договорах, акте приема-передачи денежных средств разбивки стоимости по оказанным услугам, требование ответчика о взыскания 100 000 руб. за оказание услуг по договору № 1 от 01.08.2022 суд первой инстанции посчитал подлежащим снижению до 70 000 руб., требование ответчика о взыскания 30 000 руб. за оказание услуг по договору № 3 от 01.06.2023 до 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2023г. по делу № А40-152743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.