Постановление по делу № Ф08-123/2025 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-8251/2024

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.01.2026), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью фирма «Стрела», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-8251/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная компания – Россети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными решения от 07.02.2024 и предписания от 07.02.2024 по делу № 026/07/3-126/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Стрела» (далее – общество).

Решением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2024, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях компании нарушений антимонопольного законодательства при проведении закупки.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу. Компания полагает, что не имела возможности направить договор на подписание исполнителю без предоставления оригинала независимой гарантии, а поскольку оригинал представлен только 17.01.2024, общество направило договор 22.01.2024. По мнению компании, суды не дали оценку тому факту, что исполнитель затягивал сроки заключения договора. Компания указывает на правомерность указания цены с НДС и без НДС в договоре. Договор на сумму 2 674 080 рублей соответствует ценовому предложению заявки участника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма «Стрела» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, у заказчика отсутствовали правовые основания для продления срока размещения и направления договора для подписания, как и отсутствовали основания производить вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32312997494 (МСП) на право заключения договора на оказание услуг по уборке производственных помещений АБК для нужд филиала ПАО «Россети» – МЭС Юга. Заказчик и организатор закупки – компания; способ закупки – конкурс в электронной форме; участники – субъекты малого и среднего предпринимательства; сроки оказания услуг: начало – 01.01.2024, окончание – 31.12.2024; начальная (максимальная) цена договора без учета НДС – 2 675 020 рублей, кроме того НДС в размере 20 % – 535 004 рубля; начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС – 3 210 024 рубля; начало срока подачи заявок 23.11.2023; последний день срока подачи заявок 01.12.2023 11:00 (время московское).

Согласно протоколу от 18.12.2023 начало срока подачи дополнительных ценовых предложений 18.12.2023 11:00 (МСК); окончание срока подачи дополнительных ценовых предложений 18.12.2023 14:00 (МСК). Согласно протоколу заочного заседания закупочной комиссии от 19.12.2023 № 4/2913942 для участия в конкурсе подана одна заявка – ООО фирма «Стрела», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор с обществом в срок не позднее чем через 20 дней с даты размещения протокола на официальном сайте ЕИС.

Протокол от 19.12.2023 № 4/2913942 размещен на официальном сайте ЕИС 19.12.2023, следовательно, срок заключения договора – не позднее 09.01.2024 (с учетом праздничных дней). В установленный срок заказчик не разместил договор, о чем общество 11.01.2024 проинформировало компанию. Подписанный заказчиком договор размещен 22.01.2024, при этом пункт 7.1 договора дополнен абзацем о том, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2024.

Полагая, что заказчиком нарушены требования Закона о закупках при организации и проведении торгов, выразившиеся в указании в закупочной документации нескольких значений цены договора (с НДС и без НДС); нарушении срока размещения договора в ЕИС и самовольном внесение изменений в договор, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Уведомлением от 25.01.2024 антимонопольный орган в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приостановил торги. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 07.02.2024 № 026/07/3-126/2024, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), заказчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе проведения торгов (отменить закупочную процедуру, при необходимости провести повторно с учетом замечаний антимонопольного органа, пункт 2) и выдало обществу предписание от 07.02.2024.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Законом о закупках, разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компаний требований.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, суды указали, что при формировании условий документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений независимо от применяемой системы налогообложения. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и составления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценой критерий также учитывается для определения победителя закупки (часть 2 статьи 3 Закона о закупках)

На основании пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заказчик, осуществляющий закупку не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков, поскольку Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры, применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС. С лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке.

Порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС по сравнению с участниками, применяющими УСН, что противоречит требованиям Закона о закупках и влечет за собой необоснованное ограничение участников закупки. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

При определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет НДС установленная цена. Наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона о закупках

Суды установили и это следует из материалов дела, что в закупочной документации компании установлены: начальная (максимальная) цена договора без учета НДС (2 675 020 рублей) и начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС (3 210 024 рубля), т. е. различные начальные цены предмета закупки – одновременно с учетом НДС и без НДС.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что заказчик, устанавливая начальную (максимальную) цену договора без учета НДС в размере 2 675 020 рублей и начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС в размере 3 210 024 рубля, допустил нарушение положений Закона о закупке, выразившееся в установлении в закупочной документации различных начальных цен предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов.

Согласно документации о закупке заказчик направляет подписанный электронной подписью проект договора не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты согласования проекта договора в соответствии с порядком, установленным внутренними организационно-распорядительными документами заказчика. Участник подписывает электронной подписью проект договора в течение 3 (трех) рабочих дней с направления ему проекта договора, подписанного заказчиком (пункт 8.1.6).

Договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе либо в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, закупочной комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен в сроки, установленные законодательством (пункт 8.1.4).

Суды установили, что подписанный заказчиком договор, в нарушении пункта 8.1.4 закупочной документации, размещен в ЕИС и направлен обществу 22.01.2024, то есть с нарушением срока, отведенного для заключения договора. Доказательства обратного компания не представила.

Судебные инстанции проанализировали положения пунктов 8.1.4, 8.1.5 документации о закупке, и указали, что приведенные положения не предусматривают обязательного требования о предоставлении оригинала банковской гарантии до истечения срока размещения и направления заказчиком договора, указав на отсутствие у заказчика правовых оснований для продления срока размещения и направления договора для подписания исполнителем, а также не содержат условия о возможности продления срока размещения и направления договора заказчиком. При этом, как установили судебные инстанции, после подачи заявки, общество приняло надлежащие меры к получению банковской гарантии и согласована выдача банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк».

Судебные инстанции установили также, что заказчиком самовольно внесены изменения в договор при его размещении. В пункте 7.1 изначальной редакции договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. При размещении договора 22.01.2024 заказчик самовольно внес изменения, добавив в пункте 7.1 договора абзац «Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2024», исходя из которого, общество должно приступить к исполнению договора до подписания договора сторонами.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что общество не совершало каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от заключения с компанией договора; недобросовестное поведение общества при заключении договора отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что действия компании не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. Документально данный вывод компания не опровергла.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных компанией требований и признания незаконными оспариваемых компанией ненормативных актов управления.

Доводы компании исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательство о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А63-8251/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных