Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6282/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 02 октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению судебных приставов Привокзального района УФССП по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии платежного поручения от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб., которым подтверждается перечисление денежных средств по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП в полном объеме; обязав направить платежное поручение; в случае отсутствия платежного поручения признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Привокзального района УФССП по Тульской области (далее – ОСП, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии платежного поручения от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб., которым подтверждается перечисление денежных средств по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП в полном объеме, обязав направить платежное поручение; в случае отсутствия платежного поручения признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, правовой позиции по спору не высказало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241157/21-32-2151 от 18.02.2022 с ООО «Гарантстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 656 425 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 129 руб.. 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040586204. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 672 554 руб. 32 коп., в отношении должника - ООО «Гарантстрой, в пользу взыскателя – ОАО «РЖД».

Платежными поручениями от 26.10.2020 № 670 на сумму 16 000 руб., от 26.10.2022 № 671 на сумму 41 940 руб. 34 коп., от 16.11.2022 № 48 на сумму 203 600 руб. 73 коп., от 18.11.2022 № 10745 на сумму 373 754 руб. 12 коп., от 18.11.2022 № 10756 на сумму 26 527 руб. 13 коп. взыскателю перечислено в счет погашения долга сумма в общем размере 661 822 руб. 32 коп., Доказательствами перечисления в адрес взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству суммы в размере 10 732 руб. заявитель не располагает.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района от 30.11.2022 исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, как следует их постановления, взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждается платежными документами от 26.10.2020 № 670, от 26.10.2022 № 671, от 16.11.2022 № 48, от 18.11.2022 № 10745, от 18.11.2022 № 10756, от 21.11.2022 № 5097. Однако, денежные средства по платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 в адрес взыскателя не поступали.

Как следует из ответа Свердловской железной дороги от 23.01.2023, по состоянию на 20.01.2023 по данным бухгалтерского учета предприятий полигона Свердловской железной дороги, находящихся в зоне обслуживания Свердловского ОЦОР, денежные средства по платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб. не поступали.

На основании изложенного, 24.01.2023 и 04.05.2023 заявитель обратился в адрес ОСП с ходатайствами о предоставлении копии платежного поручения от 21.11.2022 № 5097, а также проверить возможный возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в адрес взыскателя не поступили, копия платежного поручения не представлена, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод ответчика о фактическом взыскании с ООО «Гарантстрой» задолженности и исполнении в полном объеме требований исполнительного документа.

Между тем, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241157/21-32-2151 от 18.02.2022 с ООО «Гарантстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 656 425 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 129 руб., 01.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040586204. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 672 554 руб. 32 коп., в отношении должника - ООО «Гарантстрой, в пользу взыскателя – ОАО «РЖД».

Платежными поручениями от 26.10.2020 № 670 на сумму 16 000 руб., от 26.10.2022 № 671 на сумму 41 940 руб. 34 коп., от 16.11.2022 № 48 на сумму 203 600 руб. 73 коп., от 18.11.2022 № 10745 на сумму 373 754 руб. 12 коп., от 18.11.2022 № 10756 на сумму 26 527 руб. 13 коп. взыскателю перечислено в счет погашения долга сумма в общем размере 661 822 руб. 32 коп.. Сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 10 732 руб. была взыскана с должника, но направлена в адрес третьих лиц.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района от 30.11.2022 исполнительное производство № 99763/22/71026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, как следует их постановления, взыскание денежных средств по исполнительному производству подтверждается платежными документами от 26.10.2020 № 670, от 26.10.2022 № 671, от 16.11.2022 № 48, от 18.11.2022 № 10745, от 18.11.2022 № 10756, от 21.11.2022 № 5097. Однако, денежные средства по платежному поручению от 21.11.2022 № 5097 в адрес взыскателя не поступали, что также следует из ответа Свердловской железной дороги от 23.01.2023.

24.01.2023 заявитель в адрес ОСП Привокзального района направил ходатайство с просьбой предоставить копию платежного поручения от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб., а также проверить возможный возврат перечисленных денежных средств, в ответ на которое 06.02.2023 поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № 71026/23/27372. Однако, копия платежного поручения в адрес взыскателя не была направлена, а в оспариваемом постановлении указано, что денежные средства по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП в размере 10 732руб. были перечислены платежным поручением № 105847 от 17.11.2022, где данные номер и дата принадлежат заявке на кассовый расход.

В связи с не поступлением денежных средств по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП в размере 10 732 руб., 04.05.2023 в адрес ОСП Привокзального района заявителем повторно направлено ходатайство, в ответ на которое 17.05.2023 поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № 71026/23/237764, к которому были прикреплены заявки на кассовый расход № 105710 от 17.11.2022 на сумму 373 754,12 руб., № 105709 от 17.11.2022 на сумму 26 527,13 руб., № 104737 от 15.11.2022 на сумму 203 600,73 руб., № 104737 от 15.11.2022 на сумму 203 600,73 руб., т.е. одна заявка была приложена дважды, а заявка на кассовый расход № 105847 от 17.11.2022 на сумму 10 372,00 руб. отсутствовала.

При этом суд отмечает, что заявкой на кассовой расход подтверждается разрешение отдела судебных приставов казначейству перечислить денежные средства взыскателю. Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П). Следовательно, для подтверждения перечисления взысканных денежных средств взыскателю, судебный пристав-исполнитель должен был направить копии платежных поручений.

В представленных материалах исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП имеется копия платежного поручения от 21.11.2022 № 5097 на сумму 10 732 руб., перечисленных ответчиком на счет УФК по г. Москва (ИФНС России № 26 по г. Москве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по исполнительному производству № 99763/22/71026-ИП погашена не в полном объеме денежные средства в размере 10 732 руб. не были причислены на счет взыскателя, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем ОСП всех возможных действий по исполнению судебного акта и окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Кроме того, суд считает необходимым указать на факт злоупотребления своими процессуальными правами ответчиками, т.к. несмотря на установленный законодательством 10-дневный срок для рассмотрения данного заявления, поступившего в суд 25.05.2023, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью получения от ОСП Привокзального района г. Тулы копий материалов исполнительного производства, отзыва. Суд предоставлял ответчикам длительный период времени для решения вопроса о возврате необоснованно перечисленных иному лицу спорных денежных средств, т.к. данный факт ОСП Привокзального района г. Тулы не оспаривал, но с января 2023г. (дата первого обращения заявителя) по 02 октября 2023г. данный вопрос решен не был. На наличие данного вопроса суд неоднократно обращал внимание Управление УФССП по Тульской области, однако представитель ОСП Привокзального района г. Тулы в судебные заседания не являлись, истребованные документы не предоставили, решение принято по представленным заявителем материалам. Суд отмечает аналогичную крайне пассивную позицию при рассмотрении данного дела и отсутствие контроля со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, курирующего работу ответчика, которое не направило своего представителя ни на одно судебное заседание из 5, не предприняло мер реагирования в конкретной ситуации. Указанные лица не совершили действий, обязывающих их представить доказательства, подтверждающие законность совершенных ими действий и принятых решений (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), в связи с чем согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку игнорирование судебного процесса со стороны ответчиков наблюдается и по другим спорам, суд расценивает данные действия как неуважение суду, в связи с чем суд считает необходимым направить в адрес УФССП по Тульской области частное определение.

Поскольку надлежащим ответчиком по спору является ОСП Привокзального района г. Тулы, а заявитель возражал против смены правового положения в процессе УФССП России по тульской области с ответчика на третье лицо, суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 99763/22/71026-ИП от 19.09.2022 и обязать ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области совершить действия по восстановлению нарушенного права заявителя.

В удовлетворении требований к УФССП России по Тульской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Андреева