АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 269375/24-76-2417

26 февраля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 130 087 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени в размере 1 130 087 руб. 98 коп.

Определением суда от 15 ноября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 15 ноября 2024 г.

В установленные определением суда от 15 ноября 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по транспортным ж/д накладным №№ ЭА035901, ЭА035926, ЭАЗ79266, ЭА379363, ЭА379407 (с посылочной ЖЭА517029), ЭА696179, ЭА754684, ЭА754702, ЭА754755, ЭА754834, ЭА785032, ЭА798218, ЭА843795 (с досылочной накладной ЭБ219243), ЭА893881, ЭЯ830818, ЭЯ830857, ЭВ595639, ЭВ627475, ЭВ708479, ЭВ725050, ЭВ725116, ЭВ780945, ЭВ837899, ЭГ083794, ЭГ162992, ЭГ206355, ЭГ420949 ответчик обязался доставить в вагонах (цистернах) опасные грузы (нефтепродукты: бензин моторный и дизельное топливо) и выдать их истцу, как грузополучателю, на станциях назначения Ярцево и Тычинино.

В соответствии с п. п. 2, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.6, 3, 5.1 и 5.12 Правил Минтранса России № 245 Ответчик определил сроки доставки нефтепродуктов Истцу и указал их в накладных.

Ответчик несвоевременно доставил нефтепродукты, допустив просрочку их перевозки и выдачи Истцу.

Факт просрочки подтверждается накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчика и не оспаривается Ответчиком.

Как установлено ст. ст. 33 и 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, за несоблюдение которых, перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку грузов, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Обстоятельств, описанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, при спорных перевозках не было, а оснований для освобождения Ответчика от уплаты пени Истцу не имеется (ст. 401 ГК РФ и ст. 29 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. ст. 120, 122, 123 УЖТ РФ и п. п. 6, 7 Правил Минтранса России № 84 Истцом были направлены ответчику претензии от 28.08.2024 № ИСХ-ИР-02182-24 и от 01.10.2024 № ИСХ-ИР-02488-24 об уплате пени, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением сроков доставки нефтепродуктов, ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме в сумме 1 130 087,98 руб. .

Учитывая наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-237800/24 с Ответчика подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в сумме 1 090 419,04 руб., о чем со стороны Истца подано соответствующее ходатайство об уточнении размера требований.

При этом не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении ст 333 ГК РФ

Так довод о кратковременности просрочки доставки неверен, подлежит отклонению, т. к. период допущенной Ответчиком просрочки по отношению к нормативным срокам доставки грузов Истца значителен: составляет просрочку в размере до полного периода срока доставки нефтепродуктов (например, по накладным ЭВ725050, ЭВ780945, ЭГ083794, ЭГ162992, ЭГ206355), что является существенным нарушением обязательства о сроке.

По ж/д накладным перевозились грузы истца, которыми являлись нефтепродукты, имеющие высокую стоимость, своевременное их получение и введение в товарооборот в целях обеспечения нефтепродуктами неограниченного круга потребителей в регионе имеет существенное значение для деятельности истца и поддержания функционирования хозяйственных связей в Смоленской области.

Указание ответчиком на судебную практику с процентами снижения пени не может является обоснованием несоразмерности для применения ст. 333 ГК РФ, т. к. определение наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств.

В рамках рассматриваемого спора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени по иску, поэтому оснований для снижения суммы пени (по ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Ответчик неправильно применяет п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 71, т. к. нормы и разъяснения перечисленных пунктов касаются случаев уменьшения договорной неустойки, установленной между субъектами-предпринимателями.

Взыскиваемая с Ответчика неустойка является законной (ст. 97 УЖТ РФ2), размер которой априори не может являться чрезмерным. Учитывая специфику перевозочных отношений, справедливый размер пени определен законодателем исходя из оценки значимости интересов сторон перевозочного процесса, которая обеспечит, с одной стороны, реальную возможность защиты таких интересов, их восстановление при нарушении обязательства, с другой стороны, не допустит необоснованной выгоды в связи с законодательно установленным ограничением на взыскание пени в сумме не превышающей половину платы за перевозку груза (ст. 97 УЖТ РФ).

Уменьшение суммы пени, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения Ответчиком обязательства о своевременной доставке грузов, допустимо только по обоснованному заявлению Ответчика, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности и которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения Ответчиком указанного обязательства, значительно ниже начисленной ему суммы пени (п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств такой несоразмерности, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени не имеется.

Доводы Ответчика, касающиеся введения недружественными странами экономических санкций, осуществления транспортной деятельности в условиях совершения на ж/д инфраструктуре преступных действий, атак на нее, загруженности пропускной способности инфраструктуры Ответчика, перенаправления (переориентации) транспортных потоков, приоритетности военных перевозок, которые в значительной степени затрудняли деятельность Ответчика, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных, экстраординарных и безусловных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность взыскиваемой пени и сами по себе не могут служить основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Маршруты движения вагонов с грузами Истца не проходили по регионам южного и восточного направлений движения, на которых сложилась обстановка, описанная Ответчиком в ходатайстве. Спорные перевозки осуществлялись в июне-сентябре 2024 года, а не в указанное Ответчиком время и не в условиях вышеописанной обстановки.

Суждение Ответчика (довод № 8 на стр. 12 ходатайства) о предъявленном к нему иске как о требовании фактической скидки от провозной платы и злоупотреблении правом, является ошибочным и основан на неверном истолковании норм ст. ст. 10, 330, 333 ГК РФ и ст. 97 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 и 120 УЖТ РФ просрочка доставки грузов влечет необходимость уплаты перевозчиком законной неустойки (пени), правом предъявления которой наделяется грузоотправитель или грузополучатель, вне зависимости от того являются ли они плательщиками провозной платы. При этом право требования уплаты неустойки, не является злоупотреблением и не обусловлено обязанностью грузоотправителя или грузополучателя (как кредитора) доказывать причинение ему убытков или несения каких-либо иных расходов (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По обстоятельствам спора Истец является грузополучателем грузов, доставленных с просрочкой Ответчиком, который является перевозчиком. Это подтверждается ж/д накладными, памятками приемосдатчикам, актами общей формы и не оспаривается Ответчиком (документы в материалах дела).

Таким образом, не представивший доказательств несоразмерности Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пени) в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и такая деятельность сопровождается определенными рисками: Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления грузов Истца в вагонах к перевозке и определения сроков, маршрутов для их доставки (июнь-сентябрь 2024 года) те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков, учитывая в том числе деятельность Ответчика по ежемесячному планированию перевозок разных видов.

Кроме того по ж/д накладным перевозились грузы Истца, которыми являлись нефтепродукты, имеющие высокую стоимость, своевременное их получение и введение в товарооборот в целях обеспечения нефтепродуктами неограниченного круга потребителей в регионе имеет существенное значение для деятельности Истца и поддержания функционирования хозяйственных связей в Смоленской области.

Положения ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения Ответчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором Ответчик не может быть лишен платы за перевозку грузов в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ, учитывая довод ответчика, указанный им в п. 1 отзыва от 27.12.2024 № 156/РНЮ-6/2024, наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-237800/24, истец уменьшает исковые требования до суммы в размере 1 090 419,04 руб.;

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 2, 15 Устава ж.д. транспорта, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 1 090 419 руб.04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 713 руб.

Возвратить ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" - СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 190 руб., перечисленную по платёжному поручению № 136899 от 30.10.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина