ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-1928/2025
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2025 по делу № А29-1928/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный дом» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 207 руб. 99 коп. в связи с несвоевременной оплатой долга, обоснованность которого признана вступившими судебными актами арбитражного суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 667 537 руб. 04 коп. процентов.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера процентов изменить, установить размер процентов, подлежащих взысканию с общества, в сумме 499 602,68 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при расчете процентов не учтен срок для добровольного исполнения судебного акта (5 дней), который не может быть включен в расчет процентов за неисполнение судебного акта; не учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчиком приведен собственный расчет подлежащих взысканию с него процентов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 402 670,95 руб. процентов; просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А29-12708/2021 удовлетворены исковые требования компании к обществу, с последнего в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 248 182 руб. по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 241 руб.
Компания указала в иске, что поскольку указанным судебным актом признано наличие у общества задолженности перед компанией по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 402 670 руб. 95 коп.
Кроме того, принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А29-
12708/2021, истец произвел начисление процентов также и на сумму присужденного долга совместно с судебными расходами по государственной пошлине, размер таких процентов за период с 23.03.2023 по 26.09.2023 составил 102 343 руб. 13 коп.
С учетом последующих частичных оплат истец также рассчитал проценты и определил их общий размер за период с 11.01.2021 по 13.01.2025 в сумме 503 335 руб. 61 коп.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 и от 28.05.2024 по делу № А29-12708/2021 с общества в пользу компании взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 106 318 руб. 49 коп. и 21 500 руб. соответственно, несвоевременная оплата которых также явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 13.01.2025 в сумме 13 132 руб. 48 коп. и за период с 29.06.2024 по 13.01.2025 в сумме 2 231 руб. 21 коп.
Компания также указала в иске, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2023 по делу № А29-6185/2023 с общества в пользу компании взыскано 937 636 руб. 40 коп. штрафа и 18 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая несовременное погашение ответчиком взысканных денежных сумм по судебному акту по делу № А29-6185/2023, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер за период с 12.02.2024 по 13.01.2025 в сумме 140 768 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 по делу № А29-6185/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 28 469 руб. 44 коп. судебных расходов и 12 700 руб. иных расходов. Несвоевременная оплата обществом данных денежных сумм явилась основанием для начисления истцом процентов за период с 05.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 2 963 руб. 69 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2024 по делу № А29-15914/2022 с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в сумме 61 286 руб. 83 коп. Несвоевременная оплата ответчиком данных денежных средств явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 13.01.2024 в сумме 5 105 руб. 14 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная компанией в связи с несвоевременной уплатой обществом причитающихся истцу денежных средств в рамках вступивших в законную силу судебных актов, определена в 1 070 207 руб. 99 коп.
Компания направила в адрес общества претензию от 17.01.2025 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение судебных актов.
Невозмещение ответчиком истцу начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395, статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, установил, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А29-12708/2021, № А29-15914/2022, № А29-6185/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, которые обществом своевременно погашены не были, в связи с чем признал требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, исчисленных истцом за период с 11.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 402 670 руб. 95 коп., в удовлетворении иска на указанную сумму отказал, указав на необоснованное возложение на ответчика фактически двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде одновременного начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа (взыскан по решению арбитражного суда от 29.10.2023 по делу № А29-6185/2023).
С учетом изложенного иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 667 537 руб. 04 коп. процентов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации 9статья 16 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету процентов судом первой инстанции со ссылкой на установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения судебного акта, который должен быть учтен; на абзац второй пункта 44 Постановления № 7.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы ответчика обоснованными, поскольку положения 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к начислению процентов за неисполнение судебного акта. Указанная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; последствия нарушения указанного срока влекут взыскание исполнительского сбора (статья 112).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В рассматриваемом случае при расчете процентов истцом не установлено начисление процентов на указанные в приведенном абзаце суммы.
Позиция заявителя основана на неверном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы же истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание в силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2025 по делу № А29-1928/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
Судьи
А.Б. Савельев