Постановление по делу № 07АП-2754/2024 от 15.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-6711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (№07АП-2754/2024(5)) на определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2023 (судья Мищенко А.А.) по заявлению конкурсного управляющего Алтайской региональной общественной организации содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, ФИО2 к Алтайской региональной общественной организации содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск,

К учредителям (участникам АРОО «Локомотив 7»:

- ФИО3 (400062, <...>),

- ФИО4 (659322, <...>),

- ФИО5 (400079, <...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «ТК-7» (400002, <...>),

об установлении процентов и о взыскании вознаграждения

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 Алтайская региональная общественная организация содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7» (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 02.03.2024 № 34030292418.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с уточненным заявлением, в котором просил:

- взыскать с АРОО «Локомотив 7», учредителей (участников) АРОО «Локомотив 7»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК-7» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 177,93 руб., из которых: 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 177,93 руб. - фактически понесенные расходы в ходе процедуры наблюдения;

- взыскать с АРОО «Локомотив 7», учредителей (участников) АРОО «Локомотив 7»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК-7» солидарно в пользу ФИО2 325 109,33 руб., из которых: 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 109,33 руб. - фактически понесенные расходы в ходе процедуры конкурсного производства;

- установить:

проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении АРОО «Локомотив 7» в размере 60 000 руб.;

проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АРОО «Локомотив 7» в размере 209 950,25 руб.;

стимулирующее вознаграждение в размере 899 786 руб. 79 коп.;

- взыскать с АРОО «Локомотив 7», учредителей (участников) АРОО «Локомотив 7»: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ТК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 169 737,04 руб.

Определением от 10.02.2025 суд заявленные требования удовлетворил частично:

- взыскал солидарно с: Алтайской региональной общественной организации содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7», учредителей (участников) АРОО «Локомотив 7»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК-7» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 160 177,93 руб. в том числе: 150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 177,93 руб. – фактически понесенные расходы в ходе процедуры наблюдения;

- взыскать солидарно с: Алтайской региональной общественной организации содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7», учредителей (участников) АРОО «Локомотив 7»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК-7» в пользу ФИО2 325 109,33 руб., в том числе: 300 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 25 109,33 руб. – фактически понесенные расходы в ходе процедуры конкурсного производства;

проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении АРОО «Локомотив 7» в размере 51 115 руб. (п. 10 ст. 20.6 Закона);

проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении АРОО «Локомотив 7» в размере 209 950,25 руб. (п. 13 ст. 20.6 Закона);

стимулирующее вознаграждение в размере 899 786 руб. 79 коп. (п. 3.1 ст. 20.6 Закона).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (далее – ООО «ТК-7», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом аргументов апеллянта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет средств должника, равно как и понесенные им расходы по делу о банкротстве. В случае недостаточности у должника денежных средств и имущества, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, которым по настоящему делу является Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент). При этом, в случае замены заявителя по делу, первоначальный и новый заявители несут солидарную обязанность по выплате вознаграждения управляющего и возмещению понесенных им расходов. В настоящем случае, ООО «ТК-7» приобрел статус кредитора-заявителя по делу о банкротстве после вынесения судом определения от 12.11.2024, в связи с чем расходы управляющего в период с 15.02.2024 по 12.11.2024 должны быть взысканы солидарно как с ООО «ТК-7», так и с Департамента.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта, заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с ФИО3 были приняты к производству суда, но не рассмотрены по существу, в связи с чем отсутствуют основания для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, поскольку отсутствует положительный эффект от его действий для конкурсной массы.

Судебные расходы и вознаграждения конкурсного управляющего не могут быть взысканы с учредителей должника, которые не имеют имущественных прав в отношении данной организации, являющейся общественной организацией. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была предоставлена апеллянту при подаче апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.07.2023 по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

03.05.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 2 490 578, 74 рублей.

Заявление принято к производству, по существу не рассмотрено.

03.05.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Заявление принято к производству, по существу не рассмотрено.

06.05.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Волгоградская транспортная компания» о признании недействительными сделок:

- соглашения об отступном от 17.05.2021 № 5, от 27.05.2021 № 6, от 28.05.2021 № 7 между Алтайской региональной общественной организацией содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» и Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ИНН <***>) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:680, 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1157, 34:34:060038:1158;

- соглашения об отступном от 03.12.2021 № 7, от 03.12.2021 № 8, от 07.12.2021 № 9 между Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ИНН <***>) и Алтайской краевой культурно-спортивной молодежной общественной организации «Белые тигры» (ИНН <***>) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34: 34:34:060038:680, 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1157, 34:34:060038:1158;

- соглашения об отступном от 15.06.2022 № 10, от 15.06.2022 № 11, от 21.06.2022 № 11 между Алтайской краевой культурно-спортивной молодежной общественной организации «Белые тигры» (ИНН <***>) и Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (ИНН <***>) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:680, 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1157, 34:34:060038:1158;

- соглашения об отступном от 11.09.2023 № 9, от 11.10.2023 № 11, от 01.12.2023 № 12 между Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (ИНН <***>) и ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:680, 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1157, 34:34:060038:1158, о применении последствий недействительности сделок.

Заявление принято к производству, по существу не рассмотрено.

22.05.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

Определением от 02.07.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Волгоградская транспортная компания» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении ряда недвижимого имущества.

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>).

Определением от 14.08.2024, ходатайство об отмене обеспечительной меры, было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии 04.06.2024 (то есть в период после подачи конкурсным управляющим заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделок, о принятии обеспечительных мер) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транспортная компания – 7» о намерении погасить требования кредиторов должника по обязательным платежам в полном объеме

Определением суда от 27.08.2024 заявление ООО «Транспортная компания - 7» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов Алтайской региональной общественной организации содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7» удовлетворено.

Определением суда от 12.11.2024 требования кредиторов АРОО «Локомотив 7» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны погашенными, в связи с чем и произведена замена всех кредиторов на ООО «Транспортная компания - 7» в объеме, указанном в определении суда от 27.08.2024.

Определением от 24.02.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов).

Арбитражный управляющий ФИО2, указывая на то, что обращение ООО «ТК-7» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника было вызвано активными действиями управляющего по направлению в суд заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделок и т.п., а также отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных управляющим расходов в деле о банкротстве и осуществить выплату вознаграждения арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, исходил из доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего; установил отсутствие доказательств недобросовестного исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствуют. Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением ООО «ТК-7» требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для установления процентов по вознаграждению управляющего.

Суд также исходил из того, что в связи с отсутствием у должника имущества, расходы по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на ООО «ТК-7» как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, а также на учредителей должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов в деле о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде 100% доли участия в уставном капитале ООО «ТК-7» (ИНН <***>) и 100% доли участия в уставном капитале ООО «ВОЛГОГРАДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) (общая стоимость составляет 20 000 руб.).

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего солидарно с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (заявитель по делу о банкротстве) и ООО «ТК-7» (правопреемник Департамента).

Доводы апеллянта противоречат нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «ТК-7» приобрел права и обязанности кредитора – Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не в результате заключения договора уступки права требования, а в результате реализации ООО «ТК-7» своего права на заявление намерений погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Как указывалось выше, определением суда от 27.08.2024 заявление ООО «Транспортная компания - 7» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено.

Определением суда от 12.11.2024 требования кредиторов АРОО «Локомотив 7» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны погашенными, в связи с чем произведена замена всех кредиторов на ООО «Транспортная компания - 7» в объеме, указанном в определении суда от 27.08.2024.

В результате погашения ООО «ТК-7» требований кредиторов должника, а также требований первоначального заявителя по делу о банкротстве (Департамента) судом была произведена замена всех кредиторов на ООО «ТК-7». При этом, все права и обязанности кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, перешли к ООО «ТК-7».

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на солидарный характер обязательств ООО «ТК-7» и Департамента, подлежит отклонению за необоснованностью.

Иной подход подразумевает возложение на получившего полное удовлетворение своих требований к должнику заявителя по делу о банкротстве, которого в реестре требований кредиторов заменило лицо, осуществившее погашение требований кредиторов должника и приобретшее статус единственного кредитора должника, при утрате первоначальным заявителем какого-либо процессуального интереса к судьбе рассматриваемого дела.

Приведенная в апелляционной жалобе ООО «ТК-7» ссылка на судебную практику подлежит отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами дел (приведена судебная практика по делам о процессуальной замене кредитора на основании договора уступки).

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе вознаграждение временного управляющего, подлежит взысканию с ООО «ТК-7» как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению.

Как следует из абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Материалы настоящего дела с достоверностью подтверждают, что как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись исчерпывающие мероприятия для пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в период с 03.05.2024-06.05.2024 в арбитражный суд направлены заявления:

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- о взыскании убытков с бывшего руководителя должника;

- о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на объекты недвижимости.

03.06.2024 указанные заявления приняты судом к производству.

Также 22.05.2024 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер на запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом, которое впоследствии удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

04.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транспортная компания-7» о намерении погашении требований кредиторов по обязательным платежам в полном объеме.

То есть, заявление о намерении погасить требования кредиторов было подано ООО «ТК-7» после возбуждения судом обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, об оспаривании сделок.

Таким образом, именно активные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к достижению положительного экономического эффекта для конкурсной массы в виде погашения ООО «ТК-7» требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что поданные конкурсным управляющим заявления по существу не были рассмотрены судом и в их результате не была пополнена конкурсная масса, подлежат отклонению, поскольку такие заявления не были рассмотрены по причине погашения кредитором требований к должнику.

Впоследствии определением суда от 24.02.2025 прекращено дело о банкротстве должника по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве, что послужило основанием для прекращения производства по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего

Доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими закону материалы дела не содержат.

Фиксированное вознаграждение взыскивается судом в размере 150 000 рублей (в процедуре наблюдения – 5 месяцев по 30 000 рублей) и в размере 300 000 рублей (в процедуре конкурсного производства – 10 месяцев по 30 000 рублей).

25 109 руб. 33 коп. составили расходы арбитражного управляющего на публикации, а так же на почтовые отправления.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, при этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2022 (дата сдачи последней отчетности должником) составляет 4 223 000 рублей.

Судом первой инстанции верно осуществлен расчет размера процентов по вознаграждению - 51 115 руб. (45000+1223т.р.*0,5 %), а не 60 000 руб., как ошибочно указал арбитражный управляющий.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит: 7% от 2 999 289,30 = 209 950,25 руб.

Погашение реестра требований кредиторов в полном объеме третьим лицом, связано по времени и однозначно обусловлено ничем иным, как подачей арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника и заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного (с учетом того, что процедура до этого длилась более года) суду не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, добросовестно исполнявший свои обязанности в ходе всех процедур банкротства, вправе претендовать на установление процентов по вознаграждению в максимальном размере (30 % от 2 999 289 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы и вознаграждение арбитражного управляющего также и с учредителей должника.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания причитающихся сумм с КДЛ (ФИО3, ФИО4, ФИО5), со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № 40-251428/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: на самого должника, а также на его учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве при условии недостаточности имущества у должника.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возможности взыскания причитающихся сумм с учредителей (участников) должника и непосредственно ООО «ТК-7» обусловлено отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника и финансовым анализом должника.

В связи с чем, исходя из приведенных выше положений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложения бремени погашения указанных расходов на должника, его учредителей (участников), а также на ООО «ТК-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно.

Довод апеллянта о невозможности взыскания сумм с учредителей некоммерческих организаций (общественных) не аргументирован и не обоснован. Доказательств об обратном ООО «ТК-7» в апелляционной жалобе не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-251428/2018 несостоятельна, поскольку в указанном деле исследуются иные обстоятельства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1