ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А56-685/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,
от третьих лиц – не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33088/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-685/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: 1) общество ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы Мегаполиса», 2) ФИО4,
установил:
общество ограниченной ответственностью «Энком СПб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании акта зачета взаимных требований от 26.01.2021, заключенного между обществом и предпринимателем, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности предпринимателя по договору уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы Мегаполиса» и ФИО4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчик не смог подтвердить исполнение обязательств по договорам строительного подряда № 44/2020-МБ от 01.10.2020, от 28.02.2020 № 21/2020-МБ; договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ от 10.12.2020 и от 25.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 и от 25.03.2020 отсутствуют в архивах истца; остаток задолженности, оставшийся после зачета, не затребован ответчиком По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету предпринимателя лишило истца возможности удостовериться в факте перечисления денежных средств в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между сторонами заключен договор цессии, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого предприниматель обязался оплатить цену уступки требования в размере 6 742 716 руб. 45 коп. в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора цессии.
26.01.2021 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет задолженности ответчика по оплате цены уступки требования в размере 6 742 716 руб. 45 коп. в счет задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.10.2020 № 44/2020-МБ и договору от 28.02.2020 № 21/2020-МБ.
Истец в обоснование требований сослался на мнимость и недействительность сделки в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия встречного денежного требования; обществу не были переданы первичные документы от бывшего генерального директора истца ФИО5 и участника истца ФИО6; акт зачета взаимных требований от 26.01.2021 не индивидуализированы прекращаемые требования; в финансово-хозяйственной документации истца (в том числе в Книге покупок за 2020 год) не числится задолженность перед ответчиком; ответчик не совершал действий по взысканию с истца остатка задолженности, указанного в акте зачета взаимных требований от 26.01.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Доводы заявителя о том, что ответчик не смог подтвердить исполнение обязательств по договорам строительного подряда, несостоятельны в силу следующего.
Установлено, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от 01.10.2020 №44/2020-МБ и от 28.02.2020 № 21/2020-МБ, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ.
Между истцом и ответчиком 25.03.2020 по договору от 28.02.2020 № 21/2020-МБ подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 599 999 руб. 80 коп.; между истцом и ответчиком 10.12.2020 по договору от 01.10.2020 № 44/2020-МБ подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 545 684 руб. 54 коп. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между истцом и ответчиком без замечаний.
Истец 01.12.2020 частично оплатил выполненные ответчиком работы по договору от 28.02.2020 № 21/2020-МБ на сумму 264 910 руб. 74 коп. По состоянию на дату подписания акта зачета взаимных требований от 26.01.2021 истцом не была произведена оплата выполненных работ по договору от 28.02.2020 № 21/2020-МБ на сумму 1 335 089 руб. 06 коп. и по договору от 01.10.2020 № 44/2020-МБ на сумму 5 545 684 руб. 54 коп.
Акт зачета взаимных требований от 26.01.2021, подписанный между истцом и ответчиком, содержит указание на договор, задолженность по которому подлежала зачету, а также на сумму задолженности по каждому из договоров.
По каждому из договоров была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая и является основанием для оплаты выполненных работ, а также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2021, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности и ее размер по каждому из договоров.
Согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, книга покупок, в которой регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупателем.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выставлял истцу счет-фактуру, сведения о ней не могли попасть в книгу покупок истца за 2020 год.
Акт зачета взаимных требований от 26.01.2021 устанавливает, что после произведенного зачета остаток задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.10.2020 №44/2020-МБ составляет 138 057 руб. 15 коп.
Между сторонами 21.07.2021 подписан акт сверки взаимных требований, который также подтверждает задолженность истца перед ответчиком в размере 138 057 руб. 15 коп.
Вместе с тем между истцом и ответчиком единовременно были подписаны договор цессии от 26.01.2021 и акт зачета взаимных требований от 26.01.2021. Истец подтвердил, что после подписания договора цессии, ответчиком произведены действия по взысканию задолженности с общество ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КСМ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-76254/21-105-339.
Кроме того, стороны подтвердили проведение зачета по акту от 26.01.2021 актом сверки взаимных требований от 21.07.2021, подписанным между истцом и ответчиком, согласно которому стороны подтверждают задолженность истца перед ответчиком в размере 138 057 руб. 15 коп. При этом, у ответчика есть право, а не обязанность обращаться к истцу с требованием о взыскании остатка задолженности в сумме 138 057 руб. 15 коп.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 66 АПК РФ. Суд, что принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что истребуемая истцом информация может повлиять на разрешение данного спора, пришел к верному выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон по спору, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина