АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-15840/2024 28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025
Полный текст решения изготовлен 28.11.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к руководителю ООО "Элтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя убытков в размере 59 813 руб. 11 коп.
третье лицо – ФИО2
В отсутствие представителей сторон
ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к руководителю ООО "Элтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя убытков в размере 59 813 руб. 11 коп.
Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2
21.04.2025 по запросу суда от Межрайонной ИФНС № 27 России по РБ поступили сведения о счетах ООО "Элтех".
Определением суда от 05.06.2025 у ПАО "Сбербанк" истребованы сведения по счетам ООО "Элтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.09.2020 по 03.07.2023.
30.06.2025 от ПАО "Сбербанк" поступила истребованная информация.
Определением суда от 15.07.2025 у ПАО "Сбербанк" истребована информация о движении денежных средств за период с 2020 года по 08.12.2021 по счету № 40702810706380101638, принадлежащему ООО "Элтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
27.08.2025 от ПАО "Сбербанк" поступила истребованная информация.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется
в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛТЕХ» (ОГРН <***>) является застройщиком МКД № 38 по ул. Островского, г. Октябрьский Республики Башкортостан.
Разрешение на ввод объекта МКД № 38 в эксплуатацию выдано 28 июня 2019 г.
Согласно Протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 38 от 31.08.2020 собственниками решено заключить прямые договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями ООО "Теплоэнерго", ООО «ЭСКБ», МУП «Октябрьсккоммунводоканал», ООО «Экология Т» с 01 сентября 2020 г.
Как указывает истец, за период с 01.09.2020 по 02.07.2023 образовалась задолженность в размере 59813, 11 рублей, из них: за поставленную тепловую энергию в сумме 47508 (сорок семь тысяч пятьсот восемь) рублей 02 руб., законная неустойка (пени) в сумме 12305 (двенадцать тысяч триста пять) рублей 09 коп.
Задолженность за период с 01.09.2020 по 02.07.2023 застройщиком (ООО «ЭЛТЕХ») не оплачена.
Согласно Выписке из ЕГРН от 08.04.2024 данное жилое помещение с 03 июля 2023 г. оформлено на ФИО2
29.06.2023 ООО «ЭЛТЕХ» исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по РБ (запись № 2230200430535) в связи с внесением записи о недостоверности сведений.
Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлекло за собой лишение истца возможности взыскать задолженность с должника в судебном порядке.
Директор и участник ООО «ЭЛТЕХ» ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.
Истец полагает, что имеются основания для привлечения руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по ликвидации юридического лица (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед истцом, что фактически лишило истца возможности обратиться за удовлетворением своих требований в судебные органы. При этом, пока не доказано иное, истец исходит из предположения о том, что именно
недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307- ЭС15-19016).
Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).
Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте
интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что единственный учредитель и директор ООО «Элтех» ФИО1, как руководитель, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств юридического лица, установленных п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., и договора долевого участия. Подписывая договор долевого участия, оформляя разрешение на ввод дома в эксплуатацию, директор ООО «Элтех» знал об указанных обязательствах, но не предпринял никаких действий, для их надлежащего исполнения, не оплатил коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу РБ, <...>, Не обеспечил передачу указанного жилого помещения лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛТЕХ» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> что подтверждается разрешением на строительство № 02 RU 03304000-66 от 15.12.2015, выданным Администрацией Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, договором аренды земель № РБ-57-25-М-2015 от 23.03.2015 (кадастровый
номер 02:276010209:321), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02 RU-03304000-16-2019 от 28.06.2019.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении помещений дома, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Из материалов дела не следует и ответчик не представил какие-либо доказательства о том, что застройщиком производилась плата за отопление жилого помещения № 34 МКД по адресу ул. Островского д.38, при передаче домов на прямые договоры сведения относительно данного помещения предоставлены не были, кроме правообладателя объекта.
Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как руководитель ООО «ЭЛТЕХ» обязан действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пп.5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Единственным учредителем и директором ООО «Элтех» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором № 17 долевого участия в строительстве жилого дома № 38 по ул. Островского ГО г. Октябрьский.
ООО «Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией города Октябрьского в соответствии с Постановлением администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан № 5258 от 28.11.2017г. и с 01 сентября 2020 г. осуществляет теплоснабжение в МКД № 38 по адресу: РБ, <...> на прямых договорах.
Согласно Выписке из ЕГРН от 08.04.2024 данное жилое помещение с 03 июля 2023 г. оформлено на ФИО2
Задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 02.07.2023 осталась не погашенной, так как дольщик ФИО3 оплачивать коммунальные услуги за спорный период отказался, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи.
В связи с отсутствием документов Октябрьский городской суд в рамках дела № 2-92/2023 оставил заявление ООО «Теплоэнерго» о взыскании с дольщика суммы долга за коммунальные услуги без рассмотрения.
Право собственности ФИО4 зарегистрировано 02.07.2023.
Задолженность за период с 01.09.2020 по 02.07.2023 застройщиком ООО «ЭЛТЕХ» не оплачена.
29.06.2023 ООО «Элтех» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение ООО «Элтех» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.
У ООО «Элтех» не было намерения прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Действия директора, повлекшие исключение ООО «Элтех» из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Элтех».
В нарушение ст. 53.1. ГК РФ руководитель не обеспечил надлежащее исполнение обязательств юридического лица установленных п.7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 8 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 и договора долевого участия. Подписывая договор долевого участия, оформляя разрешение на ввод дома в эксплуатацию, директор ООО «Элтех» знал об указанных обязательствах, но не предпринял никаких действий, для их надлежащего исполнения.
При этом ФИО1 в судебные заседания не являлся, не дал пояснения относительно своих действий (бездействия), не указал на причины и не представил соответствующие доказательства.
По смыслу ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1
статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни отзыв, ни доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обществом или им, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.
По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Элтех».
Поскольку недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО1, причинная связь между действиями (бездействием) руководителя ООО «ЭЛТЕХ» установлены судом, то имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков в размере 59813,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, единственное условие для подачи заявления – задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что послужило обратиться ООО «Теплоэнерго» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
бывшему директору общества ООО «Элтех» о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности ООО «Элтех» 59813,11 руб.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско - правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно Закону о банкротстве (ст. 61.11) подразумевается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий директора (контролирующего должника лица) при наличии следующего обстоятельства (презумпции виновности директора): в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о компании.
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве предусматривает основание для привлечения директора к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
Противоправность действий ответчика ФИО1 по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Действия ответчика ФИО1 повлекли невозможность обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО «Элтех».
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,
причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Доказательства отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлены.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 59813,11 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 59813,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной
инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ф. Шагабутдинова