АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-10386/2024
03 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок»:
ФИО1 (доверенность от 09.05.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А29-10386/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.07.2024 № 238/5
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.07.2024 № 238/5.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого предостережения. Кассатор указывает, что Общество является единственным законным правообладателем земельного участка, при содержании которого необходимо соблюдать нормы санитарного законодательства.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 11.06.2024 поступило заявление Общества о привлечении ФИО2 и администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Республики Коми (далее – Администрация) к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; признании Общества потерпевшим.
Из заявления следует, что 07.06.2024 Общество произвело осмотр территории при помощи аэродрона и установило признаки нарушений обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации на земельных участках с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 (площадью 4011 квадратных метров) и 11:06:3901002:219 (площадью 7432 квадратного метра), расположенных по адресу <...> в частности, имеется несанкционированная свалка бытовых отходов, строительного мусора, автопокрышек.
В письме от 10.07.2024 Управление сообщило Обществу, что исходя из решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2304/2023 договор аренды земельных участков между Администрацией и Обществом фактически заключен 27.05.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020). Указанный вывод подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № 33-2741/2024. Поскольку предполагаемая свалка отходов располагается на земельных участках, арендатором которых является Общество, именно оно и должно выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.
В целях соблюдения требований санитарного законодательства при содержании названных земельных участков, недопущения накопления отходов в местах, не являющихся специально оборудованными для этих целей, Управление 11.07.2024 объявило Обществу предостережение № 238/5 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором последнему предложено направить в Управление уведомление об исполнении предостережения.
Общество не согласилось с вынесенным предостережением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим федеральным законом.
В пункте 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 216 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № 23/2021 ФИО2 обязан осуществить возврат спорных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020 суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:220 и земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901002:219, расположенных по адресу Республика Коми, <...> сроком до 11.02.2060.
В мотивировочной части решения указано, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.
Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 09.01.2024 по делу № 2-6/2024 частично удовлетворены исковые требования Общества. Суд обязал Администрацию осуществить фактическую передачу Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 11:06:3901002:220 и 11:06:3901002:219 в состоянии, в котором они пригодны для эксплуатации, в соответствии с условиями договора и решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-7423/2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Общества к ФИО2 отказано.
В материалы дела представлено уточненное заявление Администрации по делу № 2-153/2024, в рамках которого рассматривается требование к ФИО2 об обязании ликвидировать несанкционированную свалку на территории спорных земельных участков, а также постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми от 11.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 64532/24/98011-ИП в отношении Администрации в пользу взыскателя Общества на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-6/2024. Поскольку исполнительный документ об обязании Администрации передать Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 11:06:3901002:219 и 11:06:39002:220 в срок для добровольного исполнения не исполнен, судебный пристав-исполнитель 19.08.2024 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Управление при вынесении оспариваемого предостережения документально не подтвердило наличие взаимосвязи между деятельностью Общества и образованием загрязнений на земельных участках.
Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.
Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.
При этом законность оспариваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта.
Суды правомерно отметили, что судебными актами и материалами исполнительного производства подтверждено, что на дату выдачи предостережения 11.07.2024 Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 11:06:3901002:219 и 11:06:39002:220 фактически не переданы, основания для выдачи предостережения в его адрес отсутствовали.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания предостережения Управления незаконным и правомерно удовлетворили заявление Общества.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А29-10386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова