АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-42313/2024 06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазГо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белово Кемеровской области - Кузбасс) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 02.09.2024),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазГо» (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 202/НКем1/2962-2022 от 28.09.2022 за период с 08.10.2024 по 28.12.2024 в размере 137 800 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы допущенной Ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленного ему Истцом товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, полагал неверным расчет Истца и представил свой контррасчет неустойки, а также указал, что по условиям договора обязанность по выплате неустойки возникает с даты получения требования, но такое требование Ответчик от Истца не получал, вследствие чего отсутствует обязанность по уплате неустойки.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Из материалов дела следует, что 28.09.2022 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НКем1/2962-2022, и во исполнение обязательств по данному договору Истец в период с 23.07.2024 по 13.08.2024 поставил Ответчику, и Ответчик принял товар на общую сумму 1 851 539 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными сторонами.
Ответчик обязался в соответствии с пунктом 3.8.1 Договора поставки оплатить полученный товар по факту поставки в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако данную обязанность исполнил ненадлежащим образом и оплату товара произвел с просрочкой, а именно 28.12.2024, то есть после обращения истца в суд с соответствующим требованием.
В пункте 7.5 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями данного пункта Договора поставки за период просрочки оплаты Ответчиком товара с 08.10.2024 по 28.12.2024 в сумме 137 260 руб. 06 коп.
Проверив расчет Истца, суд находит его не вполне верным, поскольку расчет выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Между тем, произведя собственный расчет неустойки с применением положений статьи 193 ГК РФ, суд установил, что в этом случае неустойка превышает сумму неустойки, заявленную истцом, и об этом следует из контррасчета Ответчика. В этой связи, несмотря на неверность расчета Истца, учитывая, что заявление требований в меньшем размере является правом истца и дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований, суд принимает размер неустойки, заявленный истцом.
Доводы Ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки ввиду неполучения от Истца соответствующего требования, судом отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 7.6 Договора поставки, на котором Ответчик основывает свои возражения, предусмотрено, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (пени) возникает с даты получения требования другой стороной настоящего договора.
Данные условия пункта 7.6 Договора поставки, по их смыслу и содержанию, применительно к рассматриваемому спору подразумевают, что до даты получения Ответчиком требования Истца об уплате пени Ответчик не обязан платить пеню, но при этом также не исключается того, что он вправе сделать это добровольно. В случае же получения такого требования, у Ответчика возникает обязанность уплатить пеню, которая исчисляется в общем порядке за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты товара.
Форма такого требования об уплате пени (неустойки) сторонами в договоре не установлена и нормами законодательства не предусмотрена. В этой связи, предъявление к ответчику в суд искового заявления, содержащего требование об уплате пени, также следует расценивать как предусмотренное пунктом 7.6 Договора поставки требование одной стороны к другой об уплате пени (неустойки), порождающее обязанность стороны уплатить предусмотренную договором пеню (неустойку).
Учитывая указанное, факт того, что направленна Истцом 06.11.2024 в адрес Ответчика претензия за исх. № 9113487_053330_2024110 с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара не доставлена и не получена Ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, помимо этого, имеет место факт предъявления требования об уплате неустойки в иной форме путем подачи
искового заявления в суд. При этом, претензионный порядок Истцом в таком случае следует признать соблюденным, поскольку по представленным Ответчиком сведениям из отделения почтовой связи, претензия не была доставлена и вручена Ответчику по вине службы почтовой связи, ответственность за действия которой Истец не несет.
В связи с этим, доводы Ответчика не могут повлиять на выводы суда о соблюдении Истцом претензионного порядка и возникновение у Ответчика обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки. При этом, суд также принимает во внимание длительность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и непринятие им мер по урегулированию спора вплоть до обращения истца с соответствующим иском в суд. При таком поведении Ответчик не мог не осознавать о возможном предъявлении к нему Истцом требования об уплате неустойки, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.
Исходя из изложенного, с учетом подтвержденного факта просрочки оплаты товара, что Ответчик не оспаривает, суд находит доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени (неустойки) несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора и фактических обстоятельств дела.
С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требование Истца следует удовлетворить и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 202/НКем1/2962-2022 от 28.09.2022 за период с 08.10.2024 по 28.12.2024 в размере 137 260 руб. 06 коп.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком полностью. При этом суд учитывает, что размер исковых требований Истцом уменьшен в связи с добровольным частичным удовлетворением его требований Ответчиком после подачи иска в суд, а поэтому расходы Истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлазГо» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 202/НКем1/2962-2022 от 28.09.2022 за период с 08.10.2024 по 28.12.2024 в размере 137 260 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 109 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов