ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-8847/2025
г. Москва Дело №А40-251838/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу №А40-251838/2024
по заявлению ООО «Фокус»
к Московской таможне,
третье лицо: Центральное таможенное управление,
об оспаривании решений,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,
ФИО4 по доверенности от 27.12.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФОКУС» (далее – заявитель, ООО «ФОКУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 17.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/271221/3073176, от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10013160/160422/3207775; от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/031023/3426800, от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/281123/5030679, от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/011123/3465551, от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/250823/3377253, от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/271223/3548233, от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090323/3106929, от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060524/3153645, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения испрашиваемых Обществом изменений в спорные таможенные декларации о применении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.
В письменных пояснениях третье лицо ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решений таможни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия (с учетом изложенного в письменных пояснениях ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов №1/AMADEUS-EURO от 28.05.2018, №2 AMADEUS-EURO от 31.03.2022, №3/AMADEUS-EURO от 28.04.2023, заключенных между AMADEUSHANDELSGMBH (Германия, продавец) и Обществом (покупатель), заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№10005030/271221/3073176 (товар 1), 10013160/160422/3207775 (товары 6, 10), 10013160/031023/3426800 (товары 1,2,3,8), 10013160/281123/5030679 (товары 2, 3, 4, 7), 10013160/011123/3465551 (товары 6, 7, 11), 10013160/250823/3377253 (товары 1, 2, 3, 6), 10013160/271223/3548233 (товары 2, 3, 4, 9), 10013160/090323/3106929 (товары 5, 9), 10013160/060524/3153645 (товары 3, 4, 5, 19, 20, 21) были ввезены товары в ассортименте: «инструменты офтальмологические хирургические зондирующие и бужирующие (код ОКПД2: 32.50.13.190, ОКП: 94 3600)» ТМ DORCINTRNATIONAL; «инструменты многоповерхностного воздействия (код ОКПД2: 32.50.13.190, ОКП: 94 3500)» ТМ DORCINTRNATIONAL (далее – товары).
При этом товары классифицированы Обществом по коду 9018390000 и 9018908409 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларированы с применением льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий («ОООО-ХТ»).
В свою очередь, наименования товаров, указанные в графе 31 ДТ (на добавочных листах), содержатся в регистрационных удостоверениях №ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017, №ФСЗ 2011/09185 от 17.03.2017 (далее – регистрационные удостоверения), которые представлены заявителем при декларировании, в связи с чем, таможенный орган был изначально осведомлен о предназначении ввозимого товара и целях его использования.
Товары выпущены таможней в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без претензий к размеру исчисленного НДС и сведениям, влияющим на исчисление размера подлежащего уплате НДС.
Между тем, после выпуска товаров должностными лицами таможенного органа проведена проверка и составлен Акт проверки документов и сведений №10013000/210/120924/А001497 (далее – акт), из которого следует невозможность применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, поскольку наименование ввезенных Обществом медицинских изделий не соответствует представленным регистрационным удостоверениям (отсутствует в них) – заявленным Обществом в графе 31 ДТ артикулам на официальном сайте и в каталоге производителя соответствует иное наименование, отличное от заявленного Обществом в спорных ДТ и указанного в регистрационных удостоверениях.
Результаты указанной проверки послужили основанием для принятия таможенным органом вышеозначенных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
На основании указанных решений таможней самостоятельно исчислен (доначислен) НДС и пени в КДТ, а Центральным таможенным управлением в адрес Общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФОКУС» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении спорных товаров льготы в виде освобождения от уплаты НДС.
Так, согласно п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подп.1 п.2 ст.149 НК РФ.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности медицинских изделий при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения/медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1042 (далее – Перечень медицинских товаров).
Перечень медицинских товаров включает раздел I «Медицинские изделия».
Согласно примечанию 1 к Перечню медицинских товаров для целей применения раздела I «Медицинские изделия» следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 (далее – Правила), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
В раздел «I. Медицинские изделия» Перечня медицинских товаров включены: инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) 94 3500 (код ОКПД2: 32.50.13.190) – товарная группа 9018 ТНВЭД; инструменты зондирующие, бужирующие 94 3600 (код ОКПД2: 32.50.13.190) – товарная группа 9018 ТНВЭД ЕАЭС (за исключением 9018 31).
Таким образом, для применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия; 2) классификация в товарной группе 9018 ТНВЭД (за исключением 9018 31 для инструментов зондирующих, бужирующих); 3) классификация по классификатору продукции ОКП по коду 94 3500 /94 3600 или ОКПД 2 по коду 32.50.13.190.
Согласно правовой позиции заинтересованного лица, наличие 2 и 3 основания таможенный орган под сомнение не ставит, однако настаивает, что действие регистрационных удостоверений на везенные Обществом товары не распространяется, вследствие чего каких-либо оснований к применению в отношении указанных товаров испрашиваемых Обществом преференций не представляется возможным.
Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, приведенные в графе 31 спорных ДТ наименования товаров совпадают с наименованиями медицинских изделий, в отношении которых выданы регистрационные удостоверения.
При этом сведения о товаре в графу 31 спорных ДТ внесены Обществом на основании сведений о коммерческом наименовании товаров, указанных в инвойсах на русском языке.
Инвойсы на английском и русском языках исходят от производителя (продавца).
Следовательно, перевод коммерческого наименования товара в инвойсах на русском языке выполнен производителем (продавцом) товара и является корректным и допустимым.
Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали какие-либо основания для отказа во внесении испрашиваемых Обществом корректировок в спорные ДТ.
Отклоняя ссылку таможенного органа на данные официального сайта производителя https://dorcglobal.com/, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие наименования товара на русском языке. Приведена только англоязычная версия традиционного, данного производителем наименования.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, при проведении таможенного контроля лингвистическая экспертиза таможенным органом не проводилась, как и официальный перевод данных с указанного сайта.
Кроме того, вопреки утверждениям таможенного органа, представленный в материалы дела каталог не может быть рассмотрен в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем сведений, кем указанный каталог составлен, кем выполнен перевод наименований, содержит он наименования традиционные или коммерческие, где каталог размещен, как и от кого получен таможенным органом, имеет ли отношение к поставляемым заявителем товарам.
Как указывает сам заявитель, данный каталог ему не знаком, в его распоряжение продавцом-производителем не предоставлялся.
Также судом приняты во внимание данные с официального сайта заявителя https://focus-m.ru/, где спорные товары предлагаются к продаже (позиционируются) в соответствии с их коммерческими наименованиями, соответствующими заявленным в рассматриваемых ДТ и указанным в коммерческих инвойсах продавца (производителя).
При таких данных является обоснованным вывод суда о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что спорные товары не зарегистрированы Росздравнадзором в качестве медицинского изделия (отсутствуют в регистрационных удостоверениях).
Отклоняя доводы таможенного органа о несоответствии параметров, характеристик и внешнего вида ввезенных Обществом медицинских изделий, приведенных в материалах регистрационных досье, данным официального сайта производителя, суд обоснованно отметил, что согласно материалам таможенного дела в ходе проверочных мероприятий заинтересованное лицо подобную идентификацию не проводило, приняв оспариваемые решения без сопоставления параметров, характеристик и внешнего вида, ограничившись при этом лишь сопоставлением наименований.
Доводы таможенного органа о несоответствии внешнего вида, функционального назначения и характеристик спорных товаров, указанных в ДТ и материалах регистрационных досье, регистрационных удостоверениях, внешнему виду, функциональному назначению и характеристикам, указанным на официальном сайте и в каталоге производителя, не были положены в основу оспариваемых решений и согласно акту данные обстоятельства основанием для их вынесения не являлись, в связи с чем, применительно к положениям ч.5 ст.200 АПК РФ означенные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и о законности оспариваемых решений не свидетельствуют.
Вместе с тем анализ общедоступных материалов регистрационных досье, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора (фото, руководство по эксплуатации), свидетельствует о соответствии внешнего вида, параметров и характеристик спорного товара параметрам, характеристикам и внешнему виду товара, указанным в комплекте регистрационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в ходе проверочных мероприятий таможенный орган не проводил идентификацию товара по внешнему виду, параметрам и характеристикам и принимал оспариваемые решения, ограничившись лишь сопоставлением наименований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар соответствует сведениям регистрационных удостоверений, вопреки доводам таможни об обратном.
Следовательно, Обществом подтверждено наличие предусмотренных п.2 ст.150 НК РФ и Перечнем медицинских товаров оснований для применения в отношении спорных товаров льготы в виде освобождения от уплаты НДС.
Безусловных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу №А40-251838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.