ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73722/2023

г. Москва Дело № А40-62606/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-62606/23,

по иску ИП ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1155" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1155» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 052 656 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 011 413 руб. 65 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из одной трехсотой действующей на дату решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебная экспертиза АНО «НИИТИ» исследована судом первой инстанции не в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не обязан был выполнять работы по ремонту, а также на то, что приемка работ была возможна в сентябре 2022 года.

Обращает внимание на отсутствие части доказательств в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 82/1155-22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа №1155 в 2022 году.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 2.1 контракта Цена составляет 12 652 479,60 рублей (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 60 копеек), НДС не облагается.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.06.2022г. по 15.08.2022г. включительно (п.3.1 контракта).

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.09.2022.

В апреле 2022 года истцом запрашивались у ответчика графики экзаменов и подготовительных мероприятий, согласование журнала производства работ, согласование ответственных со стороны заказчика, поэтажные планы – все запросы истца были удовлетворены, и ответчик полагал, что истец будет добросовестно исполнять обязательства по контракту.

Согласно пункту 5.17 ТЗ на время производства работ подрядчик (истец) несет полную ответственность за безопасность объекта в целом.

Приступая к выполнению работ по текущему ремонту кровли, в июне 2022 истец нарушил технологию выполнения работ:

(1) согласно претензии (исх.№212) от 08.06.2022 в результате нарушения технологии работ при осуществлении подъема стройматериалов на кровлю здания на территории школы по адресу: <...> произошла порча имущества и деформация асфальтового покрытия. Истцом установлен срок для устранения выявленных нарушений. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения;

(2) согласно претензии (исх.№225) от 14.06.2022 – 13.06.2022 в результате нарушения технологии при проведении демонтажных работ кровли истец не обеспечил защиту от неблагоприятных погодных явлений здание школа по адресу: Москва, ул.Таллинская, д.16, корп.4, в результате чего от осадков произошло подтопление помещений. Истцом установлен срок для устранения выявленных нарушений. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения;

(3) согласно претензии (исх.№226) от 17.06.2022 – 10.07.2022 в результате нарушения истцом технологии проведения работ при ремонте кровли здания по адресу: Москва, ул.Таллинская, д.16, корп.4 произошло подтопление помещений, стекающая с кровли здания вода нанесла ущерб системе электроснабжения, освещения объекта, пострадали мебель, компьютерная техника, отделка потолков, стен и пола. Истцом установлен срок для устранения выявленных нарушений. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения;

(4) согласно претензии (исх.№210) от 11.07.2022 – 10.07.2022 в результате нарушения истцом технологии проведения работ при ремонте кровли здания по адресу: Москва, ул.Таллинская, д.16, корп.4 произошло подтопление помещений, стекающая с кровли здания вода нанесла ущерб системе электроснабжения, освещения объекта, пострадали мебель, компьютерная техника, отделка потолков, стен и пола. Истцом установлен срок для устранения выявленных нарушений. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Ремонтируемый участок кровли не накрывался подрядчиком (истцом) специальным тентом. После снятия подрядчиком всех защитных слоев кровли, она пришла в ненадлежащее состояние, ставшее причиной затопления помещений, при этом истцом не были предприняты никакие действия по недопущению воздействия внешних погодных факторов на обнаженную подрядчиком поверхность. Согласно прибывших на каждый случай ответственных работников заказчика, было установлено, что причиной затопления объекта являлась не система ливнестока, которая, по версии истца, находилась в неисправном состоянии, а неправильно выполненная работа истца (в нарушение условий контракта и действующих строительных норм).

Согласно претензии (исх. № 235) от 16.08.2022 выполнение работ истцом не завершено, комплект отчетной документации в адрес ответчика не представлен.

В нарушение условия о сроке выполнения работ до 15.08.2022, истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (заказчика) письмо о завершении работ лишь 15.09.2022 от электронный УПД и комплект отчетной документации.

19.09.2022 состоялась проверка качества и объемов выполненных работ экспертной организацией (Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр «Прометей», ИНН <***>) в присутствии представителей заказчика (ответчика) и подрядчика (истца).

По итогам проведенной проверки выявлено несоответствие качества и объемов выполненных работ условиям контракта и действующим нормативно-правовым актам, о чем 30.09.2022 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление с приложением копии экспертного заключения, содержащего исчерпывающий перечень выявленных недостатков, со сроком устранения нарушений в срок до 16.10.2022.

Дополнительно 04.10.2022 в адрес истца было направлено требование предоставления корректного комплекта отчетной документации с указанием объемов фактически выполненных работ.

На момент 17.10.2022 уведомление об устранении нарушений и корректный комплект отчетной документации от Подрядчика Заказчику не поступали.

17.10.2022 экспертной организацией проведена повторная проверка результатов деятельности Подрядчика, выявленные ранее нарушения условий Контракта Подрядчиком не устранены в объеме и качестве, установленном в вышеуказанном требовании и Контракте. Экспертным заключением установлено, что выполненные работы не соответствуют нормативно-правовым актам, работы по устройству кровли не соответствуют нормативно-правовым документам, и строительным правилам. Общее состояние кровли неудовлетворительное. Исправление работ Подрядчиком не привело к устранению выявленных дефектов. Повсеместно трубопроводы водоснабжения не закреплены должным образом (недостаточно крепко) или не закреплены вовсе.

С учетом того факта, что в здании осуществляет свои функции детский сад, устроенные трубопроводы без должного крепления (болтающиеся) являются травмоопасными и может повлечь наступление негативных последствий для Заказчика в виде угрозы здоровью сотрудников и обучающихся (детей), наступления аварий, инцидентов и травматизма.

Принятия таких работ не допустимо до полного устранения. Работы по устройству кровли имеют грубые нарушения, не позволяющие ее нормальную эксплуатацию.

Также из указанного экспертного заключения следует, что значительный объем работ со стороны истца выполнен не был, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

В представленных отчетных документах (в том числе – КС-2, КС-3, УПД) утверждается, что работы истцом выполнены в установленный Контрактом срок (15.08.2022), однако уведомление о завершении работ и УПД поступили Заказчику 15.09.2022, уведомление об устранении нарушений 21.10.2022, официальные запросы от истца на предоставление допуска на объект для выполнения работ неоднократно направлялись Заказчику на протяжении всего периода с 15.08.2022 по 21.10.2022, что подтверждает факт несоответствия указанной в документах информации о фактических датах выполнения работ.

В представленных отчетных документах неверно указаны объемы и перечень фактически выполненных надлежащим образом работ. Согласно заключению экспертной организации - указанные в отчете работы либо не выполнялись, либо выполнены в ненадлежащем качестве, в связи с чем, ответчик не имеет возможности принимать и оплачивать невыполненные и некачественные работы.

В представленном Акте о своевременной очистке объекта указано, что данный вид работ осуществлен 15.08.2022, однако на момент 27.10.2022 фасад, люки, двери и стены не очищены от загрязнений (мастика и пр.), помещения не очищены от строительных смесей, поврежденный асфальт не восстановлен, материалы и оборудование не вывезены с объектов. Система водоснабжения, установленная истцом в дошкольном отделении, функционирует со сбоями, смесители частично вышли из строя, что представляет прямую угрозу жизни и здоровью воспитанников, данная аварийная ситуация на момент 28.10.2022г. истцом устранена не была.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно акта от 12.12.2022, в связи с повышением дневных температур, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше здания школьного отделения ответчика по адресу: Москва, ул. Таллинская, дом 16, корп.4 произошла протечка в помещение спортивного зала. В результате осмотра кровли были выявлены дефекты в виде отслоения кровельного покрытия, что является основной причиной попадания атмосферных осадков в помещения. В результате аварийной ситуации на потолке спортивного зала размокла штукатурка, образовались пятна и потеки, происходит отслоение отделочного материала потолка.

В феврале 2023, в ходе осмотра помещений санузлов по адресу: Москва, ул.Твардовского, д.13, корп. 1 на предмет соответствия требованиям безопасности выявлены многочисленные дефекты плиточной облицовки стен, пласты клеевого основания с плиткой откреплены от стены и находятся на грани обрушения, деформация приводит к разрушению плиток, трещин и падению, в связи с чем доступ в помещения санузлов для воспитанников дошкольного отделения и сотрудников ответчика прекращен. 06.02.2023 состоялся совместный осмотр аварийное ситуации представителями истца и ответчика, согласно подписанному сторонами акту подтверждены дефекты, но к устранению выявленных нарушений истец не приступил до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.3 не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные выше документы, оформленные надлежащим образом, в адрес ответчика (Заказчика) от истца (Подрядчика) не поступали.

Определяющий для ответчика результат работ, который в данном случае выражается в качественном ремонте зданий, отвечающей требованиям нормативно-технической документации и требованиям самого Технического задания, в ходе выполнения работ истцом не был достигнут.

Истец при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом истец является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед ответчиком (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Также необходимо принять во внимание систематический характер отказа истца от устранения выявленных нарушений при полном отсутствии каких-либо доказательств того, что работы по контракту были выполнены с его стороны в полном объеме.

При таких данных, предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных заказчиком нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением этого участника устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по договорам.

При этом, действия исполнителя, которые в действительности не направлены на устранение таких нарушений, а имеют своей целью исключительно отмену принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, не могут быть расценены в качестве добросовестных, поскольку представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-62606/23-83-361 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИИТИ» ФИО4 и поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту покрытия кровли здания, расположенного по адресу: <...> требованиям к объему и качеству, указанному в разделе «Ремонт покрытия кровли» локальной сметы к гражданско – правовому договору № 82/1155-22 от 16.04.2022 года?;

2) Имеются ли недостатки в работах, выполненных ИП ФИО1 (по ремонту покрытия кровли здания, расположенного по адресу: <...>) - указанных в разделе «Ремонт покрытия кровли» локальной сметы к гражданско – правовому договору № 82/1155-22 от 16.04.2022 года?;

3) Если да, то являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

На основании результатов выполненных экспертом АНО «НИИТИ» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, получены следующие ответы.

Объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту покрытия кровли здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям по объемам и качеству, указанному в разделе «Ремонт покрытия кровли» локальной сметы к гражданско-правовому договору №82/1155-22 от 16.04.2022.

В работах выполненных ИП ФИО1 работ (по ремонту покрытия кровли здания, расположенного по адресу: <...>) указанных в разделе «Ремонт покрытия кровли» локальной сметы к гражданско-правовому договору №82/1155-22 от 16.04.2022 имеются недостатки и дефекты: отсутствует нахлест материала, продольный нахлест менее 100 мм, торцевой нахлест менее 150мм; разрывы слоя; пробои, порезы, вздутия, трещины; отсутствует металлическая прижимная рейка; прожоги, вздутие, отслоение. Выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 685 430 руб.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением установлено что объемы и качество работ не соответствуют требованиям по объемам и качеству, указанному в разделе «Ремонт покрытия кровли», имеются устранимые дефекты и недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза АНО «НИИТИ» исследована судом первой инстанции не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции 05.09.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, по которому истец (представитель) предоставил возражения, со ссылкой на то обстоятельство, что судебная экспертиза полная, неточности отсутствую, с результатом указанной экспертизы истец согласен.

Сторона, которая в суде первой инстанции, не заявляла ходатайства либо не поддержала ходатайства противоположной стороны, теряет право ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой?, согласно статье 328 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в технической? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд первой? инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой? на документы, которыми он руководствовался.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что на основании результатов выполненных экспертом АНО «НИИТИ» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту покрытия кровли здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям по объемам и качеству, указанному в разделе «Ремонт покрытия кровли» локальной? сметы к гражданско-правовому договору № 82/1155-22 от 16.04.2022.

Доводы истца, связанные с потребительской? ценностью для ответчика результата работ в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных контрактом целей, а равно и ссылка на положения п. 2 ст. 748 ГК РФ, правильно признаны судом первой? инстанции как несостоятельные. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод истца о том, что подрядчик не обязан был выполнять работы по ремонту, а «улучшение эстетического состояния каждого помещения в отдельности», а также, что приемка работ была возможна в сентября 2022г., не соответствует предмету контракта и техническому заданию к контракту.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 82/1155-22 от 16.04.2022 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здании? и (или) сооружении? для нужд ГБОУ Школа № 1155 в 2022.

Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п.2.1 контракта Цена составляет 12 652 479,60 рублей (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 60 копеек), НДС не облагается (далее – Цена Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой? частью Контракта: с 01.06.2022г. по 15.08.2022г. включительно (п.3.1 контракта).

Согласно п.12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.09.2022г.

Довод жалобы об отсутствии части доказательств в материалах дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В каждом судебном заседании по требованию суда, истец обязан был предоставить оригиналы документов, поданных в электронном виде.

Ссылка на отсутствие в материалах дела уточненного искового заявления является не состоятельной, так как уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы было направлено в адрес и ответчика (30.08.2023), вместе с приложениями, включающими расчет.

На указанное ходатайство ответчиком поданы возражения, принятые судом к материалам дела 05.09.2023.

В том числе, к апелляционной жалобе приобщен протокол осмотра письменных доказательств от 11.10.2023, который был проведен после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Истец имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, необходимые ходатайства истцом при рассмотрении дела по существу не заявлялись, в том числе протокол осмотра письменных доказательств содержит документы, которые уже находятся в материалах дела и приобщены ответчиком, однако указанным правом не воспользовался, уважительность причин не предоставления указанных документов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-62606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.