АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 марта 2025 года № Ф03-378/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО АБ «Капитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2024 б/н;
от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2024 № 65 АА 1298639;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Капитель»
на решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу № А59-980/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро «Капитель»
к индивидуальному предпринимателю Ким Бок Ним
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Архитектурное Бюро «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>; далее – ООО АБ «Капитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Бок Ним (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 7 642 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 588 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО АБ «Капитель», в обоснование которой заявитель указывает, что акты оказанных услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке после получения претензии о возврате неосновательного обогащения в 2023 году, истцом выполнение указанных в актах работ отрицается. Отмечает, что иных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено, при этом стоимость оказанных услуг судами первой и апелляционной инстанций также не установлена. Настаивает, что предприниматель в силу особого статуса (супруга и партнер общества) имела доступ ко всем документам общества, что позволило ей представить в материалы дела проектную документацию в итоговом варианте. Считает, что представленная документация не подтверждает выполнение работ Ким Бок Ним в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку документация представлена как исходящая от ООО АБ «Капитель». Полагает, что проектная документация представлена не в полном (заявленном как выполненная) объеме, более того, в актах указано выполнение иных сопутствующих работ, доказательств выполнения которых не представлено. Обращает внимание, что ИП ФИО3 не имеет членства в СРО и не имела права самостоятельно, не будучи работником ООО АБ «Капитель», разрабатывать проектную документацию. Заявитель также отмечает, что ООО АБ «Капитель» не являлось участником дела № 2-2528/2023, поэтому его поведение не может являться злоупотреблением правом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО АБ «Капитель» перечислило индивидуальному предпринимателю Ким Бок Ним денежные средства в общей сумме 7 642 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 14.02.2020 на сумму 800 000 руб., № 42 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 50 от 04.03.2020 на сумму 450 000 руб.; № 118 от 06.08.2020 на сумму 6 192 000 руб.
Полагая, что ответчик получил спорную сумму без законных оснований, сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на претензию предпринимателем в адрес общества направлены акты выполненных работ, даны пояснения относительно произведенных оплат.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.
Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и, таким образом, распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО АБ «Капитель» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 7 642 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 14.02.2020 на сумму 800 000 руб., № 42 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 50 от 04.03.2020 на сумму 450 000 руб.; № 118 от 06.08.2020 на сумму 6 192 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что предъявленная к взысканию сумма является авансовым платежом за разработку эскизного проекта по объекту: «Южный парк» в г. Южно-Сахалинске, ограниченного проспектом Мира, улицами Больничной, Комсомольская, Инженерная.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что платежным поручением № 35 от 14.02.2020 оплачены работы за проектирование объекта: «Многоквартирный жилой дом в п/р Луговое, по восточной стороне ул. Имени В. Гайдука, севернее дома № 20; платежным поручением № 42 от 21.02.2020 оплачены работы за проектирование раздела ПЗУ по объекту «Магазин северо-западнее пересечения ул. Емельянова и ул. А.М. Горького в г. Южно- Сахалинске» по договору от 21.02.2020; платежным поручением № 50 от 04.03.2020 оплачены работы за проектирование объекта «Магазины по пр-т Мира 106 А в гор. Южно-Сахалинске»; платежным поручением № 118 от 06.08.2020 г. оплачены работы по проектированию объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (парковка на 515 мест) по договору от 14.05.2020.
При этом в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены односторонние акты о выполненных работах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты между предпринимателем и обществом не составлялись, поскольку директор общества и ФИО3 являлись супругами, необходимость в составлении актов отсутствовала, оплата производилась без выставления счета и без актов выполненных работ.
Одновременно в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены проектные документации, а также договор возмездного оказание услуг, заключенный между ИП Ким Бок Ним с ФИО5, предметом которого является оказание консультаций по Санитарно-защитным зонам и т.п. для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) по объекту; договор на оказание услуги: консультация по архитектурно-художественному освещению (расчет освещенности благоустраиваемой территории, подбор светильников) объекта, заключенный между ИП Ким Бок Ним с ФИО6; акты приемки-передачи оказанных услуг по указанным договорам; переписка с ФИО6 и ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp, чеки по операции перевода денежных средств в размере 50 000 руб.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся между директором ООО АБ «Капитель» и предпринимтелем в спорный период партнерские и доверительные отношения, при которых договоры между истцом и ответчиком в письменном виде не заключались, результат выполненных работ не оформлялся, а также непоследовательное поведение директора общества, который в рамках гражданского дела №2-4875/2023 представлял спорные платежные поручения в качестве подтверждения перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов, а в рамках настоящего дела директор общества настаивал на том, что спорная сумма была перечислена ответчику в качестве аванса за проектные работы по объекту «Южный парк», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При постановке выводов по делу судами двух инстанций принято во внимание поведение сторон с позиции статьи 10 ГК РФ и применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что позволило судам с учетом принципа распределения бремени доказывания в данном споре сделать вывод об отсутствии оснований считать безусловно доказанными требования общества к предпринимателю по настоящему спору, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по иску.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А59-980/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга