Решение по делу № А41-75801/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-75801/23

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ» (УНН 100029659) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО " ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-ВИЗАЖ» (далее - ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю к ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», третье лицо) с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации в размере 3 914 500 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельству РФ № 898224, по международной регистрации № 1700250 (далее – «товарные знаки»);

Истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и осуществлении изменений процессуального статуса с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2023 судом отказ был принят, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы с возражениями приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ» является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по государственной регистрации №898224 и международной регистрации №1700250.

Права на товарные знаки подтверждены Свидетельством о регистрации № 898224 от 12 октября 2022г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, данными из Реестра товарных знаков, а также сведениями о международной регистрации товарного знака № 1700250.

Истцом, в целях защиты своих исключительных прав, был проводен мониторинг товаров, производимых и реализуемых на территории Российской Федерации, в результате которого истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует в сети Интернет через сайт https://wildberries.ru/ маркетплейса wildberries.ru товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Истцом установлено, что на торговой площадке https://www.wildberries.ru/ осуществляет свою деятельность продавец ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Нарушение прав Истца выражено в форме размещения, предложения к продаже и продажи на торговой площадке товарных позиций, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Истца.

По факту выявленного правонарушения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах на исковое заявление привел доводы о том, что не усматривает рисков введения в заблуждение потребителей при реализации товара, поскольку на спорном товаре используется товарный знак «Million Pauline» по Свидетельству № 696921; товарные знаки Истца и обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными до степени смешения; Истцом не доказан факт нарушения исключительного права, а также размер компенсации (взыскиваемой суммы).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ» (далее – истец) является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по государственной регистрации №898224 и международной регистрации №1700250.

Истцом установлено, что на торговой площадке https://www.wildberries.ru/ осуществляет свою деятельность продавец ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.06.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравнение зарегистрированных Товарных знаков и содержащихся обозначений на товарах, предлагаемых к продаже Ответчиком, позволяет сделать суду вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков истца в своей деятельности (производство, предложение к продаже, реклама, доведение до всеобщего сведения), ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ» (далее – истец) является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по государственной регистрации №898224 и международной регистрации №1700250.

В данном случае комбинированный товарный знак истца по свидетельству №898224 представляет собой элемент, прямоугольной формы, стилизованный под тубу. В верхней части расположен комбинированный элемент LUXVISAGE, выполненный в особой графической манере, под ним расположен словесный элемент “XXL” (икс икс эль), который значительно выделяется на фоне других элементов, выполнен более крупным и жирным шрифтом.

Графический товарный знак истца по международной регистрации № 1700250 также содержит комбинированный элемент LUXVISAGE, выполненный в особой графической манере, по центру расположен изобразительный элемент в виде “XXL” (икс икс эль).

При проведении сравнительного анализа товарных знаков истца с товаром, реализуемым ответчиком, судом установлено их сходство до степени смешения при тождестве товаров (тушь для ресниц) в связи со следующими обстоятельствами:

- сравниваемые объекты включают тождественный словесный элемент XXL, который является охраняемым элементом товарных знаков истца;

- шрифтовое и колористическое исполнение элемента XXL в товарных знаках истца является тождественным шрифтовому и колористическому исполнению этого элемента на реализуемых ответчиком товарах;

- сравниваемые объекты имеют одинаковую цветовую гамму и одинаковое пространственное расположение словесных элементов;

- товарные знаки истца и упаковка реализуемого ответчиком товара содержат тождественные графические элементы в виде 4 изогнутых линий;

- сравниваемые объекты имеют одинаковую внешнюю форму.

Сопоставляемые товары 03 класса МКТУ, указанные в перечне товарных знаков истца, и реализуемые ответчиком товары являются тождественными (туши для ресниц) и, соответственно, вследствие тождества не требуют исследования в отношении их однородности.

Таким образом, обозначение, которым маркированы товары, реализуемые ответчиком, сходно с товарными знаками истца по фонетическому и семантическому критерию (тождество элемента «XXL» в товарных знаках истца и обозначения на упаковке продукции, реализуемой ответчиком, графическому критерию (визуальное восприятие) и расположению отличительных элементов, формирующих одинаковое восприятие. При этом товарные знаки истца охраняются в отношении товаров 03 класса МКТУ «средства косметические, а именно тушь для ресниц» и «Косметические препараты для ресниц; косметические продукты для окрашивания ресниц, включая тушь», что идентично товару, реализуемому ответчиком.

Истец указывает на то, что в договорных отношениях с ответчиком не состоит, право на использование, принадлежащих истцу товарных знаков, ответчику никогда не предоставлялось. Никакие соглашения, договоры (лицензионные, сублицензионные, концессии и др.), которые бы предоставляли ответчику право использовать товарный знак, принадлежащий истцу, не заключались, официальным дистрибьютором ответчик не являлся и не является. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Факт того, что ответчик осуществлял продажу в течение длительного времени (начиная с февраля 2023 года), подтверждает длящийся характер допущенного им нарушения, то есть нарушение, осуществлённое ответчиком, не носит единоразовый характер.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что ответчик реализовал контрафактные товары как минимум 5 300 раз (актикул 148113451) и как минимум 3 600 (актикул 156008385) раз.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к их принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или обозначений, о чем свидетельствует п. 162 ПП ВС №10.

Таким образом, состав правонарушения образует использование без разрешения правообладателя не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров (услуг).

Исходя из высокой степени сходства (близкой к тождественности) и высокой степени однородности суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения товаров, предлагаемых к продаже Ответчиком, и товарных знаков Истца.

В своих возражениях, ответчик указывает на то, что не усматривается рисков введения в заблуждение потребителей при реализации своего товара, поскольку на спорном товаре используется товарный знак «Million Pauline» по Свидетельству № 696921.

Довод ответчика судом отклоняется ввиду того, что на товаре, который ответчик предлагал к продаже, использовался комплекс средств индивидуализации, который в целом вызывает впечатление сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарными знаками, принадлежащими истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от в ред. Приказов Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, от 12.03.2018 N 113, от 16.07.2020 N 428, от 23.11.2020 N 770, от 01.03.2023 № 134 (далее – «Правила»), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При сравнении товарных знаков, принадлежащих и используемых истцом, и товаров, реализуемых ответчиком, судом установлено, что преобладает словесный элемент “XXL” (икс икс эль), который значительно выделяется на фоне других элементов, выполнен более крупным и жирным шрифтом. Словесный элемент “XXL”, присутствующий на продукции, реализуемой ответчиком, тождественен (идентичен) элементу “XXL”, входящему в состав товарных знаков истца, по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам. Элементы “XXL” обоих знаков при произношении звучат одинаково. На дискламацию словесного элемента «XXL» в товарных знаках истца не указано.

Словесные элементы “XXL” выполнены различным шрифтом в разных цветах, но на одном фоне – черном, а также буквами одного алфавита – латиницы. Также они имеют явное пространственное доминирование в обоих знаках и сходное расположение на тубах туши для ресниц – буквы расположены вертикально вдоль тубы. В связи с этим можно говорить о частичном графическом (визуальном) сходстве словесных элементов “XXL” в рассматриваемых знаках.

Таким образом, словесные элементы “XXL” товарных знаков истца и продукции, реализуемой ответчиком, идентичны фонетически и семантически и сходны визуально, поэтому можно говорить об их сходстве до степени смешения.

Несмотря на то, что цвет и шрифт надписей на тубах туши для ресниц имеют некоторые незначительные различия, а также присутствуют второстепенные словесные элементы, выполненные мелким шрифтом, и минимальные графические отличия, это не влияет на общее впечатление о схожести знаков, так как потребители прежде всего увидят и воспримут основной словесный элемент – “XXL”, а также цвет тубы, которые одинаковы.

Суд полагает, что все указанные объекты сравнения в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные спорными обозначениями.

Более того, товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами 03 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же, как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства обозначения, используемого ответчиком и товарных знаков истца.

Однако в данном случае на основе оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлена высокая степень сходства обозначений, а также высокая степень однородности товаров.

Возражая против иска, ответчик приводит довод в своем письменном отзыве о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права. Судом отклоняется указанный довод ввиду следующего.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарных знаков по государственной регистрации №898224 и международной регистрации №1700250 истец ответчику не предоставлял.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном письменном отзыве от 12.12.2023г., о том, что ответчик непродолжительное время предлагал товар к продаже, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг.

Указанные действия (предложение к продаже, продажа, демонстрация, хранение, перевозка), совершенные не правообладателем товарного знака, являются нарушениями прав правообладателя на товарный знак.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие количество реализованного товара, его стоимости. Вместе с тем, на дату судебного заседания, ответчик документы в обоснование стоимости проданного товара и его количества не представил. В отзыве указал, что спорный «товар реализовывался ответчиком по цене около 100 руб., за единицу (но не более 150 руб. с учетом доставки)».

В соответствии со ст. 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

За основу расчета истцом взято количество реализованного, а равно и предложенного к продаже товара. Суд полагает, что расчет истца, представленный в материалы дела, является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истцом заявлен способ расчета компенсации, определяемый по пп.2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 61 Постановления №10 Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), Истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В качестве доказательства обоснованности расчета компенсации Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 09.06.2023, согласно которому, тушь, под артикулом 148113451, купили более 5 300 раз.

Истцом указана средняя стоимость одной единицы контрафактного товара в размере 218 рублей 50 копеек, что соответствует данным, указанным в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 09.6.2023 (т.д. 1, л.д. 122).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик реализовал с помощью маркетплейса Wildberries товаров под артикулом 148113451 на общую сумму 1 158 050 рублей: 218,50 х 5 300 = 1 158 050.

Из протокола осмотра доказательств от 09.06.2023, также следует, что тушь, под артикулом 156008385, купили более 3 600 раз.

При этом средняя стоимость одной единицы контрафактного товара Ответчика составляет 222 рубля 00 копеек (т.д. 1, л.д. 110).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик реализовал с помощью маркетплейса Wildberries товаров под артикулом 156008385 на общую сумму 799 200 рублей: 222 х 3 600 = 799 200.

Итого тушь, идентифицируемая под артикулами 148113451 и 156008385, была продана ответчиком на общую сумму 1 957 250 рублей. В двукратном размере данная сумма составляет 3 914 500 рублей.

Оценив представленный Истцом расчет исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает расчет обоснованным.

В обоснование своих возражений по расчету компенсации ответчик указал, что в соответствии с договором поставки № 1894 от 20.12.2022, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ответчиком была приобретена партия товаров «Тушь для ресниц» в количестве 500 шт., стоимость составила 25 000 руб. Приобретенный товар имел разные упаковки и цветографические схемы.

Доказательств того, что товар ответчиком был приобретен по указанной в договоре поставки № 1894 от 20.12.2022 цене, ответчиком не представлено.

Также, ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому, общая сумма предложения спорных товаров, в соответствии с Договором поставки, составляет 50 руб. * 500 шт. = 25 000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, двукратный размер стоимости данных товаров (25 000 х 2) составляет не более 50 000 руб.

Суд считает контррасчет ответчика не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 п. 61 Постановления №10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, по какой стоимости товар предлагался к продаже третьим лицам, сколько экземпляров было продано.

Доводы ответчика о том, что «товар реализовывался ответчиком по цене около 100 руб., за единицу (но не более 150 руб. с учетом доставки)» суд находит недостоверными и опровергаемыми материалами дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления от 13.12.2016 № 28-П, отклоняются судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановлений от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28- П, надлежало доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 постановления от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, оснований для снижения размера компенсации, равно как оснований для расчета компенсации иным образом, по мнению суда, не имеется.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации.

Заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, в том числе при наличии условий для определения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, само по себе не обуславливает обязанность суда определить (снизить) размер компенсации с учетом указанной нормы.

Так, согласно абзацу второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по общему правилу размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу № А21-864/2020.

Суд отмечает, что компенсация в размере 3 914 500 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Исследовав материалы дела, оснований для перерасчета суммы компенсации судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛЮКС-ВИЗАЖ» компенсацию в размере 3 914 500 руб. за незаконное использование товарных знаков по государственной регистрации № 898224 и международной регистрации № 1700250, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 573 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко