ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-68968/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2025) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-68968/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по заявлению ПАО «Россетти Ленэнерго»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-1783/2023 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением суда от 21.01.2025 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – АО «СНСЗ»).
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СНСЗ», апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле АО «СНСЗ» у апелляционного суда не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО «СНСЗ» в личном кабинете на сайте Общества обратилось с заявкой о переоформлении акта о технологическом присоединении (далее – АТП), заявке 10.05.2023 присвоен номер 23-025159.
Ранее Обществом и АО «СНСЗ» подписан АТП от 12.01.2010 № 66028 (исх.№ ПрЭС/038/9932-12 от 15.12.2009, далее – АТП от 12.01.2010) в отношении объекта (производство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заводская ул., д.10, лит.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Н, П, Р, Спом.1Н, 2Н: лит.Т, У пом.2Н, 3Н, Ц, Щ, Э, Ю, Я, АА, АБ, АВ, АЕ, АЖ, АИ, АК, АЛ, АМ, АО, АП, АР, АС, АТ, АУ, АФ, АХ, АЦ, АЧ, АШ, АЭ, АЮ, АЯ, БА, ББ, БВ, БГ, БД, БЕ, БЖ, БЗ, БИ, БК, БЛ, БМ, БН, БО, БП, БР, БС, БТ, БУ, БФ, БХ, БЦ, БЧ, БШ, БЩ, БЭ, БЮ, подтвержденная разрешенная мощность 4500 кВА (с учетом опосредованно присоединенных электроприемников субабонентов); внешняя схема электронсабжения объекта до границы балансовой принадлежности соответствует требованиям к надежности электроприемников второй категории. В примечании к акту от 12.01.2010 указано на то, что акт выдан в связи со сменой юридического лица.
В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.
Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:
а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;
б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;
в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
Поскольку в нарушение требований пункта 62 Правил № 861 о документах, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, АО «СНСЗ» не приложило копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства, Общество направило ему пять писем об отсутствии правоустанавливающих документов на отдельные объекты недвижимости, указанные в адресном перечне АТП от 12.01.2010.
Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость, в том числе подтверждающие снятие отдельных объектов недвижимости с кадастрового учета, представлены Обществу 22.06.2023. Таким образом, часть объектов, указанных в АТП от 12.01.2010, не находилась в собственности АО «СНСЗ».
Пунктом 65 Правил № 861 установлено, что сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Из заявления АО «СНСЗ» от 06.09.2023, направленного Управлению, следует, что при отсутствии замечаний к представленным документам переоформленный АТП должен был быть выдан не позднее 29.06.2023, чем нарушены обязательства сетевой организации, установленные пунктом 74 Правил № 861, согласно которому при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010 либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.
Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления АТП, установленного пунктом 74 Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Упрвления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, также посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Установленные Правилами № 861 сроки носят императивный характер и позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги в строго установленные сроки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Обществу в силу следующего.
В силу положений пункта 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть энергоснабжаемых объектов (лит.АИ, АМ, АТ, АЭ, БА,ББ, БВ, БЗ, БН, БО, БШ, БЩ, БЭ, БЮ, Г, Ж, И, Л, П, Р, Т, Щ, Я) ликвидирована.
Так как в отношении ликвидированных объектов ранее была выделена мощность в соответствии с АТП от 12.01.2010, а заявитель не уменьшил суммарный размер мощности, представив таблицу расчета нагрузок в отношении сохранившихся объектов, то фактически АО «СНСЗ» перераспределил мощность между существующими объектами.
В силу раздела IV Правил № 861 перераспределение заявителем максимальной мощности между своими энергопринимающими устройствами является самостоятельным видом технологического присоединения и требует предоставления соответствующего уведомления и иных документов, указанных в пунктах 34, 34(1) Правил № 861.
Согласно второму абзацу пункта 34 Правил № 861 действие пункта 34 и пунктов 34(3), 37-39 названных Правил также распространяется на случаи перераспределения максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими одному лицу, за исключением требований, определяющих обязанность и порядок заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами.
Не указав в заявке в качестве основания её подачи на перераспределение мощности между своими объектами, АО «СНСЗ» нарушило порядок подачи заявки, установленный разделом IV Правил № 861, и предусматривающий иные сроки осуществления работ.
При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется (пятый абзац пункта 34 Правил № 861).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку АТП от 12.01.2010 может быть переоформлен исключительно на прежних условиях, то ко времени обращения к Обществу с заявкой переоформление документов о технологическом присоединении такое переоформление в отсутствие части указанных объектов является невозможным и недопустимым.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае по заявке АО «СНСЗ» не подлежал применению пункт 74 Правил № 861, его положения Обществом нарушены не были, и в отсутствие события административного правонарушения у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Как следует из материалов дела, Общество подготовило проект переоформленного АТП 21.09.2023, подписанный АО «СНСЗ» 24.11.2023.
Оценив обстоятельства дела, характер вмененного Обществу правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не возникла какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Доказательств наступления негативных последствий Управлением в материалы дела не представлено.
При этом судом отмечено, что у Общества отсутствовала фактическая возможность выдать переоформленный АТП в установленные сроки с учетом наличия споров по вопросу фактической схемы технологического присоединения энергопринимающих объектов, в отношении части которых у заявителя имелась информация об их ликвидации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – АО «СНСЗ»). Несмотря на то, что постановление принято Управлением по результатам заявления АО «СНСЗ» в связи с действиями (бездействием) Общества, АО «СНСЗ» протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023 № 078/04/9.21.-1783/2023, не было привлечено в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
С учетом изложенного, в данном случае Управлением не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «СНСЗ» по отношению к одной из сторон.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2025 года по делу № А56-68968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева