АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2025 года
Дело № А33-28614/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 19.02.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тмояна Артура Араксовича (ИНН 421412271943) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978) о взыскании долга по договорам оказания автотранспортных услуг и неустойки;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки:
- по договору оказания автотранспортных услуг от 10.06.2022 (первый договор) долг в размере 600 руб. и неустойка в размере 77 746,65 руб.;
- по договору оказания автотранспортных услуг от 09.01.2023 (второй договор) долг в размере 50 руб. и неустойка в размере 402 850,75 руб.
Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Стороны заключили два вышеуказанных договора, по которым истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.
Согласно пункту 3.2 договоров оплата за фактически оказанные услуги перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты, справки, формы ЭСМ-7, счета, подписанные сторонами сменные паспорта техники за расчетный период).
Согласно пункту 4.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
В рамках сложившихся отношений по первому договору факт и объем оказанных услуг зафиксированы в актах № 31 от 30.06.2022 (на сумму 221 100 руб.), № 49 от 15.07.2022 (на сумму 357 600 руб.), № 55 от 31.08.2022 (на сумму 425 250 руб.), № 60 от 30.09.2022 (на сумму 1 065 300 руб.), № 65 от 31.10.2022 (на сумму 1 068 450 руб.), № 72 от 30.11.2022 (на сумму 621 900 руб.), № 84 от 31.12.2023 (на сумму 550 200 руб.).
Все акты, за исключением акта № 49 от 15.07.2022, полностью оплачены, но с просрочкой. Акт № 49 от 15.07.2022 оплачен частично на сумму 357 000 руб. (платежное поручение № 2377 от 18.08.2022). Долг по оплате составил 600 руб.
По второму договору факт и объем оказанных услуг зафиксированы в актах № 7 от 28.02.2023 (на сумму 23 200 руб.), № 8 от 31.03.2023 (на сумму 725 200 руб.), № 9 от 30.04.2023 (на сумму 657 050 руб.), № 14 от 31.05.2023 (на сумму 1 318 000 руб.), № 21 от 30.06.2023 (на сумму 1 716 100 руб.), № 22 от 31.07.2023 (на сумму 1 462 000 руб.), № 33 от 31.08.2023 (на сумму 1 749 550 руб.), № 42 от 30.09.2023 (на сумму 1 235 150 руб.), № 49 от 31.10.2023 (на сумму 288 200 руб.).
Все акты, за исключением акта № 33 от 31.08.2023, полностью оплачены, но с просрочкой. Акт № 33 от 31.08.2023 оплачен частично на сумму 1 749 500 руб. (платежные поручения № 4433 от 03.10.2023, № 4499 от 18.10.2023). Долг по оплате составил 50 руб.
Таким образом, у ответчика сформировался долг по первому договору в размере 600 руб. и долг по второму договору в размере 50 руб. В связи с чем истец предъявил претензии с требованием оплатить долги и неустойку. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по оплате.
В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме. Равным образом он не стал оплачивать услуги полностью или в части, ссылаясь в назначении платежа на выставленный счет на оплату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Позиция истца подтверждается актами. Никаких противоречий на предмет правдоподобности версии событий, изложенной истцом, не выявлено. Кроме того, ответчик почти полностью оплатил услуги, в том числе и по актам № 49 от 15.07.2022, № 33 от 31.08.2023. Изложенное свидетельствует о бесспорности задолженности. Возникновение задолженности не оспорено ответчиком.
В связи с чем требование о взыскании задолженности по обоим договорам является правомерным.
Относительно взыскания неустойки ответчик не отрицал допущение просрочки, однако полагал безосновательным начисление неустойки в связи с тем, что в претензии от 04.03.2024 истец гарантировал отсутствие каких-либо притязаний к ответчику в случае погашения задолженности. Также ответчик ссылался на чрезмерность начисленной пени.
Между тем вопреки доводам ответчика само по себе указание в претензии на снятие претензионных требований в случае погашения долга не лишает истца права начислять пеню за просрочку исполнения обязательств.
Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (пункт 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 41-КГ19-12, от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).
Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков стороны изменили их (согласовали новые сроки), это не отменяет право кредитора требовать неустойку за период с момента возникновения просрочки, за исключением выражением явной воли кредитора на освобождение должника от ответственности. Равным образом принятие кредитором исполнения обязательства, осуществленного с просрочкой, не означает отказ кредитора от применения санкций за просрочку.
У ответчика отсутствовали разумные правовые ожидания на счет того, что погашение долга после получения претензии освободит его от ответственности за просрочку, поскольку неисправное исполнение обязательств, создавшее условия для применения договорной санкции, обусловлено, прежде всего, поведением самого ответчика, а не истца. В противном случае надлежащее исполнение обязательства ставилось бы под условие о предварительном освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункты 1, 4 статьи 329 ГК РФ). Поэтому в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ оговорка в претензии о снятии притязаний в случае погашения долга не лишает кредитора права на применение договорных санкций (схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).
В связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно предъявлен на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договоров.
По первому договору размер пени составил 77 746,65 руб.:
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
221 100
08.07.2022
11.07.2022
4
221 100 × 4 × 0.1%
884,40 р.
-221 100
11.07.2022
Погашение части долга
Итого:
884,40 руб.
357 600
25.07.2022
18.08.2022
25
357 600 × 25 × 0.1%
8 940,00 р.
-357 000
18.08.2022
Погашение части долга
600
19.08.2022
22.09.2022
35
600 × 35 × 0.1%
21,00 р.
-600
22.09.2022
Погашение части долга
Итого:
8 961,00 руб.
425 250
08.09.2022
22.09.2022
15
425 250 × 15 × 0.1%
6 378,75 р.
-424 650
22.09.2022
Погашение части долга
600
23.09.2022
17.10.2022
25
600 × 25 × 0.1%
15,00 р.
-600
17.10.2022
Погашение части долга
Итого:
6 393,75 руб.
1 065 300
10.10.2022
17.10.2022
8
1 065 300 × 8 × 0.1%
8 522,40 р.
-1 064 700
17.10.2022
Погашение части долга
600
18.10.2022
18.11.2022
32
600 × 32 × 0.1%
19,20 р.
-600
18.11.2022
Погашение части долга
Итого:
8 541,60 руб.
1 068 450
08.11.2022
18.11.2022
11
1 068 450 × 11 × 0.1%
11 752,95 р.
-1 067 850
18.11.2022
Погашение части долга
600
19.11.2022
29.12.2022
41
600 × 41 × 0.1%
24,60 р.
-600
29.12.2022
Погашение части долга
Итого:
11 777,55 руб.
621 900
08.12.2022
29.12.2022
22
621 900 × 22 × 0.1%
13 681,80 р.
-310 350
29.12.2022
Погашение части долга
311 550
30.12.2022
27.01.2023
29
311 550 × 29 × 0.1%
9 034,95 р.
-310 950
27.01.2023
Погашение части долга
600
28.01.2023
17.02.2023
21
600 × 21 × 0.1%
12,60 р.
-600
17.02.2023
Погашение части долга
Итого:
22 729,35 руб.
550 200
16.01.2023
17.02.2023
33
550 200 × 33 × 0.1%
18 156,60 р.
-549 600
17.02.2023
Погашение части долга
600
18.02.2023
05.07.2024
504
600 × 504 × 0.1%
302,40 р.
Итого:
18 459,00 руб.
По второму договору размер пени составил 402 850,75 руб.:
Долг
Период просрочки
Формула
Пени
с
по
дней
23 200
08.03.2023
21.04.2023
45
23 200 × 45 × 0.1%
1 044,00 р.
-23 200
21.04.2023
Погашение части долга
Итого:
1044,00 руб.
725 200
10.04.2023
21.04.2023
12
725 200 × 12 × 0.1%
8 702,40 р.
-725 200
21.04.2023
Погашение части долга
Итого:
8702,40 руб.
657 050
08.05.2023
16.05.2023
9
657 050 × 9 × 0.1%
5 913,45 р.
-657 050
16.05.2023
Погашение части долга
Итого:
5 913,45 руб.
1 318 000
08.06.2023
16.06.2023
9
1 318 000 × 9 × 0.1%
11 862,00 р.
-1 318 000
16.06.2023
Погашение части долга
Итого:
11 862,00 руб.
1 716 100
10.07.2023
28.07.2023
19
1 716 100 × 19 × 0.1%
32 605,90 р.
-716 100
28.07.2023
Погашение части долга
1 000 000
29.07.2023
10.08.2023
13
1 000 000 × 13 × 0.1%
13 000,00 р.
-500 000
10.08.2023
Погашение части долга
500 000
11.08.2023
10.08.2023
0
500 000 × 0 × 0.1%
0,00 р.
-500 000
10.08.2023
Погашение части долга
Итого:
45 605,90 руб.
1 462 000
08.08.2023
04.09.2023
28
1 462 000 × 28 × 0.1%
40 936,00 р.
-1 462 000
04.09.2023
Погашение части долга
Итого:
40 936,00 руб.
1 749 550
08.09.2023
03.10.2023
26
1 749 550 × 26 × 0.1%
45 488,30 р.
-1 000 000
03.10.2023
Погашение части долга
749 550
04.10.2023
18.10.2023
15
749 550 × 15 × 0.1%
11 243,25 р.
-749 500
18.10.2023
Погашение части долга
50
19.10.2023
14.03.2024
148
50 × 148 × 0.1%
7,40 р.
-50
14.03.2024
Погашение части долга
Итого:
56 738,95 руб.
1 235 150
09.10.2023
14.03.2024
158
1 235 150 × 158 × 0.1%
195 153,70 р.
-1 235 150
14.03.2024
Погашение части долга
Итого:
195 153,70 руб.
288 200
08.11.2023
14.03.2024
128
288 200 × 128 × 0.1%
36 889,60 р.
-288 150
14.03.2024
Погашение части долга
50
15.03.2024
17.06.2024
95
50 × 95 × 0.1%
4,75 р.
Итого:
36 894,35 руб.
Расчеты произведены истцом верно с учетом условий договоров, размера задолженности, совершенных оплат. Истец не просил взыскать больше, чему ему причитается. Требование о взыскании санкций заявлено в пределах объема существующего права.
Кроме того, заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки является необоснованным.
Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.
Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).
При этом размер неустойки обусловлен не столько чрезмерной ставкой неустойки, сколько объемом обеспечиваемого обязательства и периодом просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).
Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.
Кроме того, неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения признается адекватной санкцией, являющейся обычной для договорных отношений. Указанная ставка при переводе в годовое значение составляет 36,5%, что не существенно превышает ключевую ставку Банка России (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978) в пользу индивидуального предпринимателя Тмояна Артура Араксовича (ИНН 421412271943) 650 руб. – основного долга, 480 597 руб. 40 коп. – неустойки за период с 08.07.2022 по 05.07.2024, а также 12 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова