Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 мая 2025 года Дело № А56-129005/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК АНКЕР ГЕО" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43, ИНН <***>);
ответчик: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ВАХРУШЕВА 6, ОГРН: <***>);
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025
установил:
ООО «ПК Анкер Гео» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области (далее - ответчик, Управление) об истребовании из чужого незаконного владения насоса высокого давления TecniwellTW352, год 2004, номер М-376.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 28.03.2022 между ИП ФИО1 (Продавцом) и ООО «ПК Анкер Гео» (Покупателем) был заключен договор поставки № 22/22 от 28.03.2022 (далее – Договор) на покупку Товара – насоса высокого давления TecniwellTW352, год 2004, номер М-376 (далее – Оборудование, Товар), бывшего в употреблении стоимостью 2750000 руб.
Согласно п. 1.2 Договора передаваемый Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, никому не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.
28.03.2022 по Акту приема передачи к Договору Товар был передан Покупателю. ООО «ПК Анкер Гео» по платежному поручению от 29.03.2022 № 712 на сумму 2750000 руб. произвело оплату переданного товара.
Впоследствии, в ходе проверки сообщения генерального директора ООО «Геоинвест» ФИО2 о преступлении, зарегистрированного 17.05.2022 в книге учета сообщений о преступлениях за номером 7361, старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) ФИО3 данный товар был изъят у Общества (протокол от 30.06.2022 осмотра места происшествия) в рамках уголовного дела (КУСП № 7361 от 17.05.2022 г.) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения насоса.
УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена проверка по заявлению генерального директора ООО «Гео Инвест» от 17.05.2022 о краже в 2013 году оборудования (насос Tecniwell TW 352 серийный номер М376 и емкость под цемент Tecniwell TW SILO 25 серийный номер TS 84), по результатам которой постановлением от 16.09.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, в отсутствие оснований для удержания ответчиком вещественного доказательства при условии отсутствия уголовного дела, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Законным владельцем спорного оборудования является ООО «ПК Анкер Гео».
Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в подпунктах 1 - 5 указанной части, передаются законным владельцам.
УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 16.09.2022. При этом, как усматривается из материалов проверки, сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не было проведено опроса ФИО1 применительно к обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае в рамках проверки не установлен факт хищения спорного оборудования кем либо. Сведений о передаче материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора или наличии приговора, не имеется.
Напротив, в материалах дела имеются сведения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении, не является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, и как следствие подлежит возврату ООО «ПК Анкер Гео».
Таким образом, с 17.10.2012 статус спорных товаров как вещественных доказательств прекращен и основания для их удержания в силу закона и договора хранения у ответчика отпали, в связи с чем, он обязан принять меры к его возврату истцу.
Уведомлением от 08.04.2024 было заявлено требование о возврате оборудования, однако уведомление оставлено без ответа, удержание изъятого оборудования является неправомерными действиями.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Истребовать из чужого незаконного владения Управления Министерства внутренних дел РФ по Всеволожскому району Ленинградской области насос высокого давления TecniwellTW352, год 2004, номер М-376.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК АНКЕР ГЕО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.