Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6267/2022 25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.12.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2023.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 50 803 рубля 10 копеек,
при участии: от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 10.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 327 288 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате проведения земельных работ на объекте - магазине «Тибет», принадлежащем истцу, ответчиком повреждена подземная кабельная линия электропередач.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2022 по делу № А595177/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 без изменения, установлено, что виновным лицом является ответчик. В связи с тем, что магазин приостановил свою работу с 23.07.2020 по 13.08.2020, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6267/2022.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде выплаченных заработной платы сотрудникам, налогов и расходов на содержание объекта в размере 50 803 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 29 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании затрат на проведение электричества в размере 95 234 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2022 по делу А595177/2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 95 234 руб. 90 коп. ущерба (расходы по восстановлению энергоснабжения), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 79 коп., всего в сумме 99 044 руб. 69 коп.
При этом, судебными актами установлено следующее.
ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина «Тибет» (кадастровый номер: 65:24: 0000022:140).
В магазине «Тибет» в 16 часов 00 минут 21.07.2020 года погас свет, магазин прекратил свою деятельность.
При выяснении причин прекращения подачи электроэнергии, комиссия работников истца установила, что в месте прокладки электорокабеля ведутся ремонтные работы дворовой территории многоквартирных домов № 20, № 22 по ул. Советской подрядчиком – ИП ФИО2
Комиссией произведен визуальный осмотр мета порыва кабеля на дворовой площадке. Результаты осмотра отражены в акте от 22.07.2020.
При рассмотрении указанного арбитражного дела суды установили наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика по производству работ и бездействием, которое выразилось в непринятии мер по установлению собственника КЛ, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.
В данном случае, поскольку с 23.07.2020 по 13.08.2020 истец не мог осуществлять продажу продукции в магазине «Тибет», по его мнению, по вине ответчика он понес убытки в размере 50 803 рубля 10 копеек.
Согласно уточненному расчету убытков, представленному истцом, в состав убытков включены: заработная плата сотрудников, уплаченные налоги, оплата водоснабжения за период июль-август 2020 года.
В доказательство того, что данные суммы истцом фактически понесены, истцом представлены расчетные ведомости по выплате заработной платы за апрель-июль 2020 года, платежные ведомости, трудовые договоры № 4 от 31.03.2017 и № 8 от 01.03.2020, справки ресурсоснабжающих организаций, налоговая декларация по единому налогу на вмененный налог, платежные поручения, подтверждающие оплату налога физических лиц, сведения о страховых взносах за 3 квартал 2020 года, справка
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из материалов дела, в расчет убытков истцом включены выплаченная заработная плата работникам магазина, налоги, затраты по оплате водоснабжения спорного объекта.
На основании статей 22, 129, 131, 136, 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, является не убытками, а расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, которые истец на основании норм трудового законодательства обязан производить из своих доходов, поэтому предъявление расходов истца в данной части неправомерно.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование,
взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, расходы на оплату труда работников являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей, расходы на содержание имущества являются обязанностью собственника, несение соответствующего налогового бремени предусмотрено налоговым законодательством.
Данные расходы являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами и не связаны с виновными действиями ответчика.
Переложение на ответчика, в данном случае, текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, расходов по водоснабжению, выплате налогов, по мнению суда, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 50 803 рубля 10 копеек убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса и расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 241 рубль подлежит возврату истцу, 26 273 рубля подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части - в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 241 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2022.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 26 273 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья П.Б. Мисилевич