АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3660/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1»:

ФИО2 (по доверенности от 16.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А17-3660/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

об урегулировании разногласий по договору

и

установил :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023, путем изложения пунктов 2.5.6, 4.1, 4.4, 5.5 в редакции, представленной истцом.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изложении спорных условий договора в редакции, представленной ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент).

Компания заявила об отказе от встречного иска.

Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, Арбитражный суд Ивановской области принял отказ от встречного иска и прекратил производство по делу в указанной части. Разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023, урегулированы судом в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части урегулирования разногласий по цене на тепловую энергию (мощность), Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2024 и постановление суда второй инстанции от 30.01.2025 в этой части.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Эксперт» (далее – ООО «Консалтинг-Эксперт»). Суд второй инстанции данный довод отверг в связи с тем, что несогласие с экспертным заключением суд первой инстанции обосновал в определении о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы пояснил, что ни в одном судебном акте не указано, какие противоречия имеются в выводах эксперта OОO «Консалтинг-Эксперт». По мнению кассатора, оценка доказательств осуществляется судом при вынесении итогового судебного акта. Суды не дали оценку замечаниям Компании к экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее – ООО «Аудитор»).

Заявитель кассационной жалобы считает, что предельный уровень цены устанавливается для целей защиты потребителей тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения от установления произвольной цены со стороны единой теплоснабжающей организации, поэтому не подлежит применению в отношениях между теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией. Уровень цены, достаточный для других контрагентов, не может рассматриваться как доказательство достаточности этого уровня для Компании, которая осуществляет эксплуатацию одного из самых маленьких по объему выработки тепловой энергии источников тепловой энергии на территории города Иваново.

Кассатор полагает, что Компания не обязана руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку не подпадает под регулируемую деятельность начиная с 01.06.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

В отзыве и в заседании суда округа представитель Общества отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 Обществу с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО 1 на территории города Иваново.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 3127-р муниципальное образование городской округ Иваново Ивановской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Компания является владельцем источника тепловой энергии (котельной), расположенного по адресу <...>.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.11.2022 № 51-т/7 и от 10.11.2023 № 44-т/11 утвержден индикативный предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения – муниципальном образовании городской округ Иваново Ивановской области – на 2023 и 2024 годы, в том числе в системе теплоснабжения № 31, относящейся, согласно схеме теплоснабжения, к ответчику, в размере 2751 рубля 16 копеек, без учета НДС.

Письмом от 18.01.2023 № 11 Компания направила Обществу проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Общество возвратило представленный проект договора без рассмотрения, одновременно направив оферту договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 06.02.2023.

Ответчик письмом от 22.03.2023 № 41 уведомил об отказе от подписания договора поставки тепловой энергии от 06.02.2023, указав, что он готов подписать договор в своей редакции, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статьях 426, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктах 21, 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, с указанием существенных условий, перечисленных в названных нормах.

Разногласия сторон касаются цены на тепловую энергию.

Судами пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Цена на тепловую энергию (мощность) с 01.07.2023 по 30.06.2024 составляет 2967,69 руб./Гкал без НДС. Цена на теплоноситель устанавливается и вводится в действие Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (долгосрочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для АО «Водоканал» (г. Иваново))».

Заявитель жалобы считает, что данный пункт договора должен быть изложен в следующей редакции: «Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Цена на тепловую энергию (мощность) с 01.07.2023 по 30.06.2024 составляет 3459,06 руб./Гкал без НДС (три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 06 копеек за 1 Гкал без НДС). Цена на теплоноситель устанавливается и вводится в действие Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (долгосрочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для АО «Водоканал» (г. Иваново))».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяется пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 23.3 Закона № 190-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принять решение об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения.

Со дня вступления в законную силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения начинает действовать переходный период в ценовой зоне теплоснабжения, моментом окончания которого является день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.4 Закона № 190-ФЗ после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащим регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 – 12.4 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, относятся, в частности цены на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 – 12.4 статьи 10 Закона № 190-ФЗ.

К отношениям сторон при согласовании условия о цене поставляемой тепловой энергии подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

На субъектов энергетических правоотношений в ценовых зонах теплоснабжения распространяются общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, предусмотренные в статье 3 Закона № 190-ФЗ, к которым относится соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1), а также обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1).

При определении условий договора поставки тепловой энергии в части установления цены необходимо исходить из пункта 3 статьи 23.4 Закона № 190-ФЗ и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение договора подлежит по цене, установленной соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение от 28.12.2023 № 1-39 об экономический обоснованной стоимости тепловой энергии в теплоносителе «горячая вода», производимой котельной общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» в период с 01.07.2023 по 30.06.2024, подготовленное ООО «Консалтинг-Эксперт», пояснения эксперта ФИО3, экспертное заключение по результатам повторной экспертизы от 26.04.2023, подготовленное ООО «Аудитор», пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5, договоры, заключенные с иными источниками тепловой энергии, суды с учетом параметров котельной, принадлежащей ответчику, и цен на тепловую энергию с иных источников тепловой энергии с сопоставимыми параметрами по доле в общем объеме покупки тепловой энергии истцом установили, что цена тепловой энергии, предлагаемая истцом, выше, чем цена приблизительных аналогов. Согласно предложенной истцом редакции договора цена за 1 Гкал превышает установленный регулирующим органом предельный уровень цены на тепловую энергию, что не позволяет суду сделать вывод об ущемлении прав ответчика в отношениях с истцом, который ограничен в цене отпуска тепловой энергии конечным потребителям.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников спорных отношений необходимо указать цену за 1 Гкал в размере 2967 рублей 69 копеек без учета НДС.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств обратного.

Довод Компании о том, что предельный уровень цены, установленный для целей защиты потребителей тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения от установления произвольной цены со стороны единой теплоснабжающей организации, не подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией, а уровень цены, достаточный для других контрагентов, не может рассматриваться как доказательство достаточности этого уровня для Компании, судом округа отклоняется, поскольку, не смотря на то, что рассчитанный регулирующим органом предельный уровень цены на тепловую энергию в размере 2751 рубля 16 копеек установлен для конечных потребителей тепловой энергии, указанный уровень цены может быть принят во внимание и при урегулировании отношений сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов субъектов правоотношений в рамках единой системы теплоснабжения.

Довод кассатора о том, что Компания не обязана руководствоваться Законом № 223-ФЗ, судом округа отклонен, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 этого закона и разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России от 16.11.2016 № ОГ-Д28-13235, действие Закона № 223-ФЗ распространяется на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, независимо от доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале таких организаций.

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судами, судом округа не принимается.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 28.12.2023 № 1-39 об экономический обоснованной стоимости тепловой энергии в теплоносителе «горячая вода», производимой котельной общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» в период с 01.07.2023 по 30.06.2024, подготовленное ООО «Консалтинг-Эксперт», и установил, что выводы, изложенные в нем, не основаны на общепринятых научных и практических данных.

В ходе опроса эксперт ФИО3 в качестве обоснования своих выводов ссылается на то, что тарифы, установленные для истца, проиндексированы в размере большем, нежели они были установлены для ответчика. При этом пояснения сторон, данные по спорным позициям, являются более развернутыми, чем пояснения эксперта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что недостатки заключения судебной экспертизы подлежат устранению привлеченным судом экспертом как самостоятельным субъектом арбитражного процесса, а не лицами, участвующими в деле. Оценка представленных сторонами позиций относительно проведенного экспертного исследования требует наличия специальных знаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Консалт-Эксперт» и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы являются обоснованными.

Довод кассатора о том, что такие выводы должны быть изложены в итоговом судебном акте, а не в определении о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод Компании о том, что суды не оценили ее замечания к экспертному заключению, подготовленному ООО «Аудитор», судом округа отклоняется.

Суды оценили данные доводы, что отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Ссылка на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки данных актов.

Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А17-3660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергетическая компания-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих