2315/2023-67498(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-58568/2022 13 июля 2023 года 15АП-8834/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
ответчик ФИО1 лично, паспорт; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-58568/2022 по иску ФИО4, ФИО5
к ФИО2, ФИО1, ФИО3
при участии третьих лиц: СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю
ФИО6, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления права собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества и земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по
Краснодарскому краю Мамакаев Х.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 применены последствия недействительности (ничтожности) сделок договоров дарения от 05.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 и от 25.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 путем восстановления права собственности ФИО2 и прекращения права собственности ФИО1 и ФИО3 на следующие объекты недвижимости: магазин, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:380, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «Г»; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:379, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «А»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:151, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «Г»; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:106, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «А».
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что на момент заключения договора дарения в отношении ФИО2 отсутствовал приговор суда. В судебных актах судов общей юрисдикции отсутствуют возражения о ничтожности, а также сведений в отношении спорного имущества. Сделки не были направлены на исключение имущества из-под ареста; заключение сделок было необходимым для полноценного управления и пользования имущества. Истцами пропущен срок исковой давности.
В отзывах на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-57/2019 от 19.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. С ФИО2 солидарно с ФИО7 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО4 - 6 000 000 рублей, в пользу ФИО5 - 34 292 000 рублей.
На основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по указанному делу, ФС N 023762092, ФС N 023762090 от 03.10.2019 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 образовано сводное исполнительное производство N 40406/19/23061-ИП от 22.10.2019 о взыскании с Колесника и ФИО7 солидарно в пользу истцов суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 40 292 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в период с 17.04.2009 по 14.12.2018 ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:
- магазин, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:380, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «Г»;
- магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:379, площадью 234,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «А»;
- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:151, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «Г»;
- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:106, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 «А».
Указанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО2 по договору дарения от 05.12.2018 своей супруге ФИО1, а последняя по договору дарения от 25.07.2020 своей дочери ФИО3
Полагая, что заключенные договоры дарения ничтожны, являются мнимыми сделками, поскольку совершены супругами и их детьми безвозмездно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что совершая оспариваемые сделки, действовали добросовестно. ФИО2 подарил спорные объекты супруге ФИО1 ввиду ухудшения состояния своего здоровья, а ФИО1 через два года подарила их своей дочери с целью прижизненного распределения потенциальной наследственной массы между ее детьми.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей супруги ФИО1, а последняя в пользу дочери ФИО3, по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по возмещению ущерба истцам.
В рассматриваемом споре истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, вместе с тем, имеют нарушенное право в виде наличия неисполненной ответчиком Колесником И.Г. обязанности по возмещению ущерба, взысканного в рамках уголовного дела приговором суда.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные приговором обстоятельства, в том числе в части периода возбуждения уголовных дел и производства предварительного следствия в отношении ответчиков, установил, что отчуждение ФИО2 спорного имущества производилось в период, когда ему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, а в отношении дочери вынесен обвинительный приговор.
Так, сделки по отчуждению спорного имущества совершены ФИО2 через 7 дней после вынесения приговора по делу N 2-17/2018 в отношении ФИО7, являющейся соучастницей в совершенном преступлении.
Приговором Ростовского областного суда от 07.12.2018 по делу N 2-17/2018 установлено, что ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие истцам в общей сумме 40 292 100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно о наличии у него обязательства перед истцами, возникшего вследствие причинения вреда от совершенного преступления. У истцов на момент совершения сделок уже имелись имущественные требования к ответчикам, о которых последние знали.
Материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем в отзыве подтверждено, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб на общую сумму 16 575 478 рублей не возмещен, денежных средств и иного имущества для возмещения ущерба полностью у ответчиков не достаточно.
У истцов имеется имущественный интерес в применении последствий ничтожных сделок в виде восстановления прав ФИО2 на объекты недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, причиненный преступными действиями ответчика.
ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение спорных объектов в пользу своей супруги ФИО1, впоследствии имущество передано в пользу дочери ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебными актами обязанности по возмещению ущерба истцам.
Злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.
Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления ФИО2 за переданные заинтересованным лицам супруге ФИО1 и в последующем дочери ФИО3 спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные договоры дарения направлены на уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед истцами, и на основании ст. 10, 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными.
Доводы ответчиков о наличии имущества, арестованного в рамках уголовного дела, и достаточного для погашения взысканной приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку с момента вынесения
приговора прошло более 3,5 лет, а задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 16 575 478 рублей, что свидетельствует о недостаточности арестованного имущества.
Спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ФИО2 в результате ряда взаимосвязанных безвозмездных сделок, в пользу супруги 14.12.2018, супруга на свою дочь ФИО3 05.08.2020 - в период уголовного преследования из-за совершенного им преступления.
Данные безвозмездные сделки, по отчуждению ликвидных объектов недвижимости имеющих коммерческое назначение, совершены на жену через 7 дней после вынесения приговора в отношении второго соучастника этого же преступления, его дочери ФИО7, Ростовским областным судом уже был вынесен обвинительный приговор от 07.12.2018 года по делу № 2-17/2018, которым был разрешен гражданский иск потерпевших.
ФИО2 достоверно зная о наличии у него обязательства перед истцами в особо крупном размере, вытекающего из обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку на момент отчуждения имущества, ему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления и воспользовавшись моментом выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении него и за 6 дней до поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону совершил оспариваемые сделки.
Следовательно, вопреки возражениям ответчиков, ФИО2, владея более 9 лет единственной ликвидной коммерческой недвижимостью в его собственности, не собирался отчуждать имущество, пока ему не стало ясно о неотвратимости возмещения ущерба.
Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления ФИО2 за переданные заинтересованным лицам супруге ФИО1 и в последующем дочери ФИО3, что заявленные договоры дарения направлены на уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед истцами, и на основании ст. 10, 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными. Само по себе обстоятельство, что ответчики являются родственниками (либо бывши родственниками) не свидетельствует о мнимости сделок, но в совокупности с другими обстоятельствами необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, что и было совершено ответчиками.
При указанных обстоятельствах, требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения от 05.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 и от 25.07.2020 между ФИО1 и ФИО3 путем восстановления права собственности ФИО2 на спорные объекты признаны судом первой инстанции правомерными.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода совершения оспариваемых сделок (05.12.2018, 25.07.2020), а также даты обращения с настоящим исковым заявлением (01.02.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-58568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник