АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
22 сентября 2023 года
Дело № А74-1338/2023
Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 106 454 руб. 80 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 454 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 28.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 19.06.2023, диплома.
Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромРесурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 106 454 руб. 80 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 454 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 28.02.2023.
Определением арбитражного суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 03.04.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.04.2023 арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
На основании определения от 02.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.
Истец в письменных пояснениях от 08.06.2023 дополнительно указал, что платежное поручение от 19.05.2022 № 85, которым ответчику были перечислены 100 000 руб., совершено ошибочно, одновременно с иным платежным поручением № 86 о перечислении 80 000 руб. ООО «Русгеоресурс-Проект», что связано с технической ошибкой. Сослался на решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-10014/2022, № А74-10015/2022, которыми с предпринимателя ФИО1 и ООО «Русгеоресурс-Проект» (где 100 % доли принадлежит ответчику) в пользу истца взысканы иные ошибочно перечисленные суммы.
В судебном заседании 26.06.2023 ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ею были оказаны истцу услуги по договору, связанные с разработкой документов и оформлением заявки на предоставление права пользования недрами на участке «Бурлевка», которые оплачены истцом. Ввиду изложенного полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой за оказанные услуги.
В отзыве на исковое заявление от 14.09.2023 ответчик просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на следующие доводы:
- 14.04.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №6/2022 на оказание услуг (далее - Договор), предметом которого являлась подготовка пакета документов и заявки на предоставление права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр «Бурлевка» (Кемеровская область). Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - 200 000 руб. без НДС и понесенных командировочных расходов. Пункт 3.2 договора предусматривал внесение аванса в размере 50 %, то есть 100 000 руб. в течение 2-хбанковских дней после заключения договора, остальные 50 %, то есть 100 000 руб. – после получения свидетельства (лицензии). Окончательно документы для подачи заявки на получение лицензии на основании факта открытия месторождения были подготовлены и поданы в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) 05.05.2022. Заявка с пакетом документов была зарегистрирована под № 128-з(КЕМ). Общество 19.05.2022 оплатило предпринимателю аванс по договору в сумме 100 000 руб. Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а уплачены за оказанные ответчиком услуги;
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и копия искового заявления направлены им ответчику по адресу в д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия. Актуальная регистрация предпринимателя находится в <...>. Кроме того, ответчик в договоре указала почтовый адрес для направления корреспонденции.
Ответчик 14.09.2023 предъявила встречный иск о признании договора об оказании услуг от 14.04.2022 № 6/2022 заключенным, акта выполненных работ от 30.05.2022 № 15 – подписанным сторонами; взыскании с общества 232 500 руб., в том числе: 100 000 руб. долга по указанному договору, 7 000 руб. пени за период с 06.05.2022 по 19.05.2022, 125 500 руб. пени с 16.12.2022 по 23.08.2023, с последующим начислением пени, начиная с 24.08.2023 по день оплаты долга, в размере 0,5 % от суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 до момента выплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2023.
В судебном заседании после перерыва истца требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала на несостоятельность доводов ответчика, настаивала на том, что договор оказания услуг с ответчиком не заключался, услуги для истца ответчиком не оказывались.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва не явилась. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Определением от 15.09.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску и возвратил встречный иск.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Платежным поручением от 19.05.2022 № 85 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 19.05.2022 за подготовку пакета документов и заявки на предоставление права пользования на участке недр «Бурлевка» (аванс)».
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 19.01.2023 № 01/01 с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов.
Поскольку претензия осталась без ответа, полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 19.05.2022 за подготовку пакета документов и заявки на предоставление права пользования на участке недр «Бурлевка» (аванс)», что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 85 на сумму 100 000 руб.
В данном случае суд посчитал, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в счет оказания услуг по подготовке пакета документов и заявки на предоставление права пользования на участке недр «Бурлевка», что отражено в назначении платежа.
Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.
Ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспорил, однако указал, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору оказания услуг, услуги по договору ею оказаны в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих доводов ответчик представила подписанный ею в одностороннем порядке договор от 14.04.2022 № 6/2022 об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: подготовка пакета документов и заявки на предоставление права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр пользователем недр на участке «Бурлевка» (Кемеровская область) (лицензия КЕМ 02057БП). Цена услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 200 000 руб. без НДС и понесенных командировочных расходов. Как указывает ответчик, 100 000 руб. перечислены ей истцом в качестве оплаты по названному договору.
В подтверждение выполнения ею обязательств по указанному договору ответчик представила подписанный ею в одностороннем порядке акт от 30.05.2022 № 15 оказанных услуг по подготовке заявки на получение лицензии на право пользования недрами при установлении факта открытия месторождения, а также копию первого листа заявки ООО «ГеоПромРесурс» от 25.07.2022 на получение лицензии на право пользования недрами при установлении факта открытия месторождения от 25.05.2022, которая поступила в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 05.05.2022, вх. № 128-з(КЕМ).
Принимая во внимание, что договор и акт оказанных услуг со стороны истца (заказчика) не подписаны, истец их подписание и оказание предпринимателем услуг отрицает, при этом ответчиком не представлено доказательств подготовки заявки на получение лицензии на пользование недрами именно ею, арбитражный суд относится к указанным доказательствам критически.
Факт подачи обществом соответствующей заявки в Сибнедра 05.05.2022 в 13-30 часов по местному времени сам по себе не подтверждает заключение между сторонами договора, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что заявка подготовлена предпринимателем ФИО1 При этом заслуживает внимания довод истца о том, что ответчик смогла представить лишь фотографию первого листа заявки от 25.04.2022, в то время как истцом представлен полный скан указанной заявки с подписью генерального директора ООО «ГеоПромРесурс».
Представленная ответчиком переписка по электронной почте между лицами, не участвующими в деле, и не являющимися сторонами договора, на который ссылается ответчик, (РусГеоРесурс Проект, СибРегион) не имеет отношения к настоящему спору и, по мнению суда, не может подтверждать обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения. Доказательств того, что СибРегион являлся представителем истца, в материалах дела не имеется. Более того, факт направления документов в адрес представителя общества не свидетельствует о наличии договорных отношений между предпринимателем ФИО1 и истцом.
Суд отклоняет также ссылку ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку личность абонента «Виктор», с которым она велась, а также принадлежность данного лица к ООО «ГеоПромРесурс» не установлены, из переписки не усматривается, что она велась именно в рамках подготовки и исполнения договора, заключенного, согласно доводам ответчика, с истцом.
Согласно пояснениям истца в штате ООО «ГеоПромРесурс» никогда не числился сотрудник ФИО3. Поручений на заключение договора с ФИО1 он не получал соответственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании лицензионного дела по лицензии на право пользование недрами КЕМ 010533 БЭ от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра), материалов по заявке на получение лицензии на основании факта открытия месторождения ООО «ГеоПромРесурс» №26/04 от 25.04.2022г. (регистрационный номер Сибнедра №128-з (КЕМ) от 05.05.2022г.) от Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу». Отклоняя ходатайство, суд исходит из того, что данное доказательство не может повлиять на выводы суда.
Обобщив представленные ответчиком доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и достаточности, с учетом возражений истца, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика предоставления в пользу истца, в счет которого последним могли быть перечислены денежные средства.
На основании изложенного арбитражный суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.
Истец просит взыскать 6 454 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 28.02.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В данном случае ответчик узнал о неосновательности приобретения им денежных средств непосредственно в момент их получения, поскольку в платежном поручении от 19.05.2022 № 85 указаны плательщик и основание платежа. Судом не установлено наличие у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, связанных с подготовкой пакета документов и заявки на предоставление права пользования участком недр «Бурлевка», заключения сторонами какого-либо договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик, получая от истца денежные средства в качестве аванса в отсутствие заключенного договора, не мог не знать о неосновательности получения денежных средств.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным в силу следующего.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).
Датой начала начисления процентов истец указывает 20.05.2022. Между тем с учетом времени, необходимого для совершения банковской операции и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ответчик должен был узнать о предоплате по незаключенному между сторонами договору 20.05.2022, соответственно срок начисления процентов в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 21.05.2022.
По расчету арбитражного суда размер неустойки составил 6 416 руб. 45 коп.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
100 000
21.05.2022
26.05.2022
6
14%
365
230,14
100 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
542,47
100 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 227,40
100 000
19.09.2022
28.02.2023
163
7,50%
365
3 349,32
Итого:
284
6 416,45
Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 106 416 руб. 45 коп., в том числе 100 000 руб. долга, 6 416 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного требование истца о последующем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд отклоняет, поскольку претензия и копия искового заявления с приложенными документами направлены истцом по месту регистрации предпринимателя в д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия. По сведениям органов внутренних дел регистрация ответчика в <...> является временной.
Кроме того, предприниматель надлежащим образом извещена о рассмотрении спора в суде, право на представление возражений относительно иска, доказательств в их обоснование ею реализовано.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Государственная пошлина по делу в сумме 4194 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 28.02.2023 № 34.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 192 руб. государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 170-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромРесурс» 106 416 (сто шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 45 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 416 руб. 45 коп. процентов (за период с 21.05.2022 по 28.02.2023), а также 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.02.2023 №34. Производить последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Отказать в удовлетворении в остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
С.М. Тропина