ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-7394/2024 06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2025 по делу № А82-7394/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,

об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда за проведение процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.02.2025 в 09 час. 15 мин.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2024, в ЕФРСБ, сообщение от 20.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2025 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Банком был разработан план реструктуризации долгов ФИО1 с погашением 100% требований кредитора в течение 60 месяцев. По мнению апеллянта, ФИО1 соответствует требованиям к лицу, в отношении которого может быть разработан план реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. ФИО1 трудоустроен в ООО «Объединенная строительная компания 1520», средняя заработная плата составляет 84 867,66 руб. Должник обладает стабильно высоким доходом. Разработанный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона и может быть рассмотрен в судебном заседании в случае его утверждения на собрании кредиторов. Указанный план вместе с требованием о проведении собрания для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 и решения вопроса о переходе в процедуру реструктуризации долгов был направлен в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов. Финансовым управляющим 10.02.2025 на ЕФРСБ было размещено сообщение о собрании кредиторов 14.03.2025 с соответствующей повесткой. На дату заключительного судебного заседания 13.02.2025 план реструктуризации долгов ФИО1 не был рассмотрен на собрании кредиторов, поскольку собрание кредиторов еще не состоялось. Как отмечает апеллянт, финансовый управляющий, зная о разработанном кредитором ПАО Сбербанк плане реструктуризации долгов и назначив собрание кредиторов, грубо нарушил интересы кредиторов и направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО1, поскольку при исполнении плана реструктуризации долгов должником

кредиторы могли получить удовлетворение всех своих требований. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2024 по делу № А82-7394/2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов, как отвечающего требованиям, установленным статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве, и, напротив, не соответствующего требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. При этом из содержания указанного решения следует, что судом проведен анализ дохода должника и имеющейся задолженности, их соотношения. Банком не обжаловалось указанное решение. Следовательно, требование кредитора направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта без весомых обстоятельств. Доход должника не менялся в ходе процедуры. Финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках реализации имущества должника, сформирована конкурсная масса, распределена в пропорциональном размере между кредиторами, включенными в реестр требований. Рассмотрение вопроса о переходе к реструктуризации долгов гражданина для целей утверждения соответствующего плана банком не инициировалось. Как отмечает финансовый управляющий, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом, что не доказано в настоящем случае. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 639 189,21 руб. и ПАО Сбербанк в размере 1 398 814,42 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что поскольку должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, финансовый управляющий установил, что у ФИО1 нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий указал, что не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующим рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются

обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе, сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Должником при подаче заявления о признании его банкротом были представлены сведения о трудовой деятельности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг.

24.07.2024 из МИФНС России № 9 по Ярославской области поступили справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2021-2024 гг.

Из указанных справок следует, что налоговым агентом ФИО1 являлось ООО «ОСК 1520». При этом среднемесячный доход должника с 2023 года существенным образом не менялся.

Представленные в материалы дела справки о доходах должника были оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку доход должника является недостаточным. Принимая во внимание размер кредиторской задолженности, учитывая недостаточность дохода у должника, суд пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции ранее уже был проведен анализ дохода должника и имеющейся у него задолженности, их соотношение.

К ходатайству о завершении процедуры финансовым управляющим представлена справка 2-НДФЛ за 2024 год, которая также подтверждает, что доход должника существенно не менялся и в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, требование ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением суда от 09.11.2024 (резолютивная часть). Однако решение суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не было обжаловано Банком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором должника с момента включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2024.

Решением суда от 15.08.2024 рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 13.02.2025 в 09 час. 15 мин., о чем не мог не знать Банк.

14.01.2025 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от обязательств перед кредиторами с приложением отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина и иных документов. Согласно РПО №

60300004047400 указанные документы получены ПАО Сбербанк 09.01.2025, что не опровергнуто апеллянтом.

Более того, при необходимости и заинтересованности Банк не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, как самостоятельный участник в деле о банкротстве ФИО1, мог направить в суд первой инстанции возражения против завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, принять участие в судебном заседании при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства, в том числе посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, вместе с тем кредитор предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как пояснил финансовый управляющий, учитывая завершение всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1, оснований для неподачи заявления о завершении процедуры банкротства не имелось.

Банк, обладавший к моменту разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, статусом кредитора должника, не воспользовался правом заявить суду о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина как в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), так и путем апелляционного обжалования решения суда от 15.08.2024, а также не сослался на обстоятельства, объективно ему воспрепятствовавшие обращению с подобными заявлениями.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проект плана реструктуризации долга ФИО1 Банком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен.

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало, равно как и

ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались; с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий ПАО Сбербанк, как заинтересованное лицо, также не обращалось в арбитражный суд; выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены.

Как участник дела о банкротстве, на которого возложены обязанности по отслеживанию движения дела, Банк не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, поскольку не реализовал свое право (не предпринял действий) по заявлению в суде первой инстанции соответствующих возражений.

Таким образом, оснований полагать, что права ПАО Сбербанк на своевременное представление плана реструктуризации в настоящем случае были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что времени для его своевременного представления в суд первой инстанции было достаточно с момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие согласия должника на переход к процедуре реструктуризации долгов.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае злоупотребление должником правом Банком не доказано. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из представленных документов, конкурсная масса в сумме 219 453,77 руб. сформирована за счет доходов должника и уже распределена между кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. Однако доводов несогласия с указанной частью оспариваемого судебного акта не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2025 по делу № А82-7394/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина