ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А40-109859/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2023,
от ответчика: Товарищества собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2» – ФИО2 – председатель правления, протокол № 5 от 20.07.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,
от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – не явился, извещен,
рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-109859/2022,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Товариществу собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2»
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2» (далее – ответчик, ТСЖ «Краснобогатырская 31-1,2») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № 04.303420-ТЭ за апрель 2021 в размере 736 483 руб. 69 коп., неустойки за период 21.05.2021 по 31.03.2022 и с в размере 119 974 руб. 28 коп., и неустойки начиная с 02.10.2022, рассчитанных исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана оценка контррасчету и произведенным ответчиком оплатам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Краснобогатырская 31-1,2» заключен договор № 04.303420-ТЭ от 01.07.2014 (далее - договор), предметом которого является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (далее - ТЭ) на условиях, определенных договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение действия договора с 01.04.2021, переход на прямые договоры теплоснабжения с 01.03.2021, в связи с чем истцом была произведена корректировка начислений тепловой энергии на нужды отопления с приведением к факту потребления за 2021 год.
Указывая на наличие задолженности у ответчика в сумме 736 483 руб. 69 коп. с учетом произведенных оплат, начисление пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом поставлена тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка контррасчету и произведенным ответчиком оплатам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При этом судами учтено, что ежемесячные начисления за тепловую энергию подлежали оплате ежемесячно, а по итогу годовой корректировки задолженность формируется с учетом количества фактического потребления энергоресурса вне зависимости от периода потребления, при этом корректировка производится в последнем расчетном периоде предоставления коммунальной услуги по отоплению с учетом расторжения договора с 01 апреля 2021 года в связи с переходом на прямые договоры и передачи функции по управлению; представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 21, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)).
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-109859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Ж.П. Борсова
А.В. Коваль