435/2023-83281(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-1214/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 по делу № А28-1214/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости товара в размере 216 000 рублей, поставленного по договору поставки от 27.09.2022 № 21-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не

согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что материалами дела подтверждается основание и размер понесенных истцом расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с защитой прав и интересов в суде. Указанный размер судебных расходов признан судом разумным и обоснованным, не нарушающим баланса прав сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между Соколовым Ю.В. (исполнитель) и ИП Машкиным А.М. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: составить претензию ИП ФИО1 по факту неоплаты товара по договору поставки от 27.09.2022 № 21-2022 – 2 000 рублей, составить исковое заявление в арбитражный суд – 10 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Стороны по договору подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2023.

Распиской от 03.05.2023 подтверждается факт передачи истцом исполнителю денежных средств в размере 12 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 составил претензию и исковое заявление.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не соответствуют критериям разумности.

Ссылки ответчика на расценки других лиц, оказывающих юридические услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, которое нуждается в защите свои прав. При этом такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Несложный характер спора, незначительный объем изучаемых документов, наличие практики по аналогичным спорам, на что ссылается ответчик, сами по себе не являются основанием для снижения определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек. Кроме того, несмотря на изложенное, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2023 по делу № А28-1214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных