ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 мая 2025 года. Дело № А55-23487/2023
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
с участием:
от истца - ФИО1, доверенность от 10 марта 2025 года,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» и Акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2025 года по делу №А55-23487/2023 (судья Коршикова О.В.),
по иску Публичного акционерного общества «Одк-Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
к Акционерному обществу «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ржев Тверской области,
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску Акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ржев Тверской области,
к Публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Одк-Кузнецов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Электромеханика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту №74200000021800000-316741 от 02.11.2018 г. в сумме 6 900 864,24 руб.
Акционерное общество «Электромеханика» обратилось суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Одк-Кузнецов» о взыскании задолженности по контракту в размере 7 081 179,17 руб.
Решением суда от 25.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 г., первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2024 г., решение суда от 25.12.2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, решением суда от 25.02.2025 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО «Одк-Кузнецов» в пользу АО «Электромеханика» пени в размере 1 094 473,06 руб., штраф в размере 400 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.
Ответчик, тоже не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа АО «Электромеханика» во встречных исковых требованиях о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 4 512 103,54 руб.; пени в размере 753 220,48 руб. за период 04.10.2022 г. по 12.09.2023 г., а так же пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на день вынесения решения, за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 4 512 103,54 руб. начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, и принять в данной части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования АО «Электромеханика» к ПАО «ОДК-Кузнецов».
Истец апелляционную жалобу ответчика отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик также отклонил апелляционную жалобу истца по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н. рассмотрение жалоб было отложено на 19.05.2025 г.
Определением суда от 19.05.2025 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (далее - заказчик) и АО «Электромеханика» (далее - поставщик) (на дату заключения контракта - ПАО «Электромеханика») заключен контракт № 0742000000218000006-316741 от 02.11.2018 г. на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» (далее - контракт). Цена контракта - 150 236 521,75 руб., в т.ч. НДС. Срок поставки оборудования - в течение 50 недель с момента подписания контракта, т.е. не позднее 18.10.2019 г. Фактически оборудование поставлено 15.12.2020 г.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.2 контракта).
В соответствии с п. 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Поставщик перечислил на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж в сумме 9 024 207,07 руб. (платежное поручение от 11.03.2021 г. № 1835).
В адрес поставщика заказчиком направлено уведомление от 22.10.2022 г. об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки, которая на тот момент составляла 15 925 071,31 руб.
После удержания сумма неустойки составила 6 900 864,24 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13396 от 28.05.2021 г. с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
При новом рассмотрении дела, и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и о частичном удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330 и 331 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, согласно которым в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Также учтено, что в соответствии с п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 16.4 контракта стороны предусмотрели право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта.
Пунктом 16.5 контракта установлено право заказчика на удержание обеспечения, представленного в виде денежных средств, при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.
Судами установлено, что поставщиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой - фактически оборудование поставлено 15.12.2020 г., тогда как по условиям контракта срок исполнения - не позднее 18.10.2019 г.
Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Поставщику была направлена претензия № 13396 от 28.05.2021 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обеспечения обязательства на сумму 10 616 714,20 руб., которая в установленный срок не уплачена.
21.10.2022 г. поставщику было направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки в размере 9 024 207,07 руб.
Размер неустойки (пени), проверен расчет суммы неустойки, суд признал его верным. Неустойка составила 6 900 864,24 руб. за период с 19.10.2019 г. по 15.12.2020 г.
Доводов ответчика о неправомерном расчете неустойки исходя из цены контракта (150 236 521,75 руб.) судами отклоняется, исходя из следующего.
Ответчик утверждал, что протоколом № 1 от 03.03.2021 г. (далее - протокол) стороны пришли к договоренности относительно уточнения конкретной стоимости работ и стоимости оборудования, которые контрактом отдельно выделены не были.
Как следует из протокола, на рассмотрение сторон были вынесены вопросы: состояние взаиморасчетов по контракту от 02.11.2018 г. № 074200000021800000 316741 на поставку установки нанесения покрытий УЭн.500.2; согласование сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ установки нанесения покрытий УЭн.500.2. По указанным вопросам были приняты соответствующие решения. Решение об уточнении конкретной стоимости работ и оборудования принято не было и в протоколе не отражено.
Контракт заключен на основании протокола заседания единой комиссии от 15.10.2018 г. и подписан со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов» (на момент заключения контракта ПАО «Кузнецов») генеральным директором АО «ОДК» ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом ПАО «ОДК-Кузнецов», со стороны АО «Электромеханика» (на момент заключения контракта ПАО «Электромеханика») генеральным директором ФИО3.
Должностные лица ПАО «ОДК-Кузнецов», подписавшие протокол: заместитель генерального директора - управляющий директор ФИО4; директор по инвестициям ФИО5; заместитель управляющего директора - директор по правовым вопросам и корпоративному управлению ФИО6; заместитель управляющего директора - директор по экономике и финансам ФИО7; и.о. начальника управления по техническому перевооружению ФИО8.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные лица в соответствии с предоставленными им полномочиями (доверенностями) не наделены были полномочиями на внесение изменений в контракт.
Таким образом, протокол подписан лицами, у которых отсутствуют полномочия по внесению изменений в контракт.
Кроме того, в соответствии с п. 17.2 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами.
Уполномоченными представителями сторон 20.04.2021 г. (позднее даты протокола) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту. Указанным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, вопрос изменения цены оборудования (выделения из цены оборудования стоимости работ) дополнительным соглашением не урегулирован. Изменения стоимости оборудования не одобрено уполномоченным представителем ПАО «ОДК-Кузнецов».
Таким образом, утверждение ответчика об изменении цены контракта на основании протокола, обоснованно не принят судом во внимание.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ).
В приложении № 3 к контракту «График поставки» отражены сроки, в которые поставщик должен исполнить свои обязательства и нарушение которых влечет за собой предусмотренную контрактом ответственность.
Согласно п. 13.3 контракта неустойка рассчитывается от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 150 236 521,75 руб., стоимость оборудования не выделена отдельно, следовательно, неустойка должна рассчитываться от указанной цены.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что истец обоснованно исходил из начисления пени исходя из цены контракта (150 236 521,75 руб.).
Вместе с тем при новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.
Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.).
Согласно п.п. «а» п. 3 Правил № 783 (в ред., действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных п.п. «в» - «д» названного пункта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил № 783).
Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае ответчик полагает нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.02.2024 г. № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.
Также суд обоснованно посчитал довод ответчика о применении размера процентной ставки (7,5 %, на момент проведения удержания согласно письму № 31727 от 21.10.2022 г.) несостоятельным, исходя из следующего.
Размер ключевой ставки следует принимать на момент исполнения обязательства (фактической поставки) 15.12.2020 г., то есть 4,25 %, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенных в определениях ВС РФ от 04.12.2018 г. № 302-ЭС18-10991; от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291 и от 31.08.2021 г. № 308-ЭС21-14378.
В связи с вышеизложенным судом сделан правильный вывод, что при расчете исходя из процентной ставки равной 4,25 % в удовлетворении первоначального иска следует отказать, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 6 900 864,24 руб. была удержана истцом.
Ответчиком заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просит взыскать с ПАО «Одк-Кузнецов»: сумму обеспечительного платежа в размере 4 512 103,54 руб.; пени в размере 753 220,48 руб. за период 04.10.2022 г. по 12.09.2023 г.; пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на день вынесения решения, за каждый день просрочки исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 4 512 103,54 руб. начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 1 094 473,06 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате; и штраф за неисполнение обязательств в размере 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением №1835 от 11.03.2021 г. поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 9 024 207,07 руб.
Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении со ссылкой на ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. 16.5 контракта обеспечение возвращается в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 16.4 контракта обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе обязательства поставщика по надлежащему исполнению контракта.
Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта.
Разделом 13 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Поставщику была направлена претензия № 13396 от 28.05.2021 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 10 616 714,20 руб., рассчитанную от стоимости контракта по ключевой ставке 5 %.
В добровольном порядке ответчик уплату неустойки в установленный срок не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
21.10.2022 г. (в пределах срока, установленного п. 16.5 контракта) в адрес поставщика направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы начисленной неустойки в размере 9 024 207,07 руб.
В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что поскольку истцу отказано в первоначальном иске, то удержание обеспечительного платежа признано правомерным, а поэтому в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы обеспечительного платежа следует отказать.
Таким образом, удержание заказчиком обеспечительного платежа правомерно, соответствует условиям контракта и действующему законодательству, а поэтому не подлежит удовлетворению требования о взыскании пени в размере 753 220,48 руб., и начисление пени по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд правильно посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению в следующей части.
ПАО «ОДК-Кузнецов» исполнило ненадлежащим образом обязательства по перечислению авансового и промежуточного платежей (п. 5.2 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 13.5 контракта).
В соответствии с п. 13.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Сумма пеней по контракту за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате составляет 1 094 473,06 руб., согласно расчету, представленному во встречном исковом заявлении.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты суды считает правомерным.
Проверив расчет пени, суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно; а период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.
Согласно п. 13.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. при цене контракта свыше 100 млн.руб.
ПАО «ОДК-Кузнецов» в нарушении п. 9.24 и 11.15 контракта не исполнило следующие обязательства по вышеуказанному контракту: несвоевременная подготовка площадки для монтажа оборудования, несвоевременная подача электроэнергии в полном объеме, несвоевременное завершение работ по подготовке вентиляции, несоответствие температурного режима.
Сумма штрафов по контракту за неисполнение заказчиком обязательств составляет 400 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, АО «Электромеханика» претензией № 2211 от 03.08.2023 г. просило перечислить сумму штрафов в размере 400 000 руб., однако данная претензия оставлена ПАО «ОДК-Кузнецов» без удовлетворения.
Таким образом, суд правильно посчитал, что встречные исковые требования в части взыскания пени в размере 1 094 473,06 руб., и суммы штрафа в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Доводы заявителей жалоб о том, что судом не была дана оценка всем доводам сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.
Указание судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующих в деле лиц, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу также не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А55-23487/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Н. Некрасова
С.Ю. Николаева