Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-32167/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новая версия»

об обязании совершить определенные действия,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новая Версия»

к

Администрации Курортного района Санкт-Петербурга

о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде и переустроенном состоянии,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2025,

установил:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая версия» (далее - ООО «Новая Версия»), в котором просила:

обязать ООО «Новая Версия» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А в прежнее состояние в соответствии с выкипировкой из технического паспорта на многоквартирный дом, составленного филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Курортного м Кронштадтского районов по состоянию на 13.11.2009, а именно:

1. В помещении 8-Н:

-демонтировать перегородку с дверным проемом в тамбуре №1 (3;6 кв.м.);

-заделать проем в несущей стене между тамбуром №1 и складом №7 (18,5 кв.м.);

-между комнатой персонала №5 (7,6 кв.м.) и кабинетом №6 (5,9 кв.м.) восстановить перегородку, демонтировать металлопластиковую конструкцию с дверным и оконными проемами;

-восстановить дверной проем между торговым залом № 2(45,9 кв.м.) и коридором №3 (7,0 кв.м.);

-демонтировать раковину в туалете №4 (1,6 кв.м.).

2. В помещении 9-Н:

-демонтировать перегородку с дверным проемом в помещении склада №1 (21,1 кв.м.);

-восстановить душевую кабину, демонтировать раковину в совмещенном санузле №3 (1,6 кв.м.);

-демонтировать раковину в коридоре №2 (7,2 кв.м.).

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее - ООО «ЖКС Курортного района»).

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Новая Версия» заявило встречное исковое заявление, в котором, после уточнения, просило сохранить нежилые помещения 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с Техническим паспортом №206/24 от 22.04.24, Техническим паспортом №205/24 от 18.04.24.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, представитель ООО «Новая Версия» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, изложенное во встречном исковом заявлении.

По мнению ООО «Новая Версия», перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли перепланировка/переустройство нежилых помещений 8-Н (кадастровый - номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А требованиям строительных норм и правил?

2. Не создают ли угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А работы по перепланировке/переустройству нежилых помещений 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777)?

В свою очередь, Администрация считала необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос:

-нарушает ли перепланировка права и законные интересы других лиц, затрагивает ли общее имущество жилого дома?

В судебном заседании от 09.09.2024 представители сочли возможным поручить производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу №305-КГ17-15833, от 07.02.2019 №309- ЭС18-8960).

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО1.

Ранее, экспертная организация обращалось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении сторонами документов, а именно:

-рабочий проект реконструкции аптеки ОАО «Ленжилниипроект» 2002 года (все разделы, включая ИРД и КР);

-исполнительная документация на конструктивные решения спорных помещений 8, 9Н дома по адресу: <...>, лит А;

-все проекты перепланировки, исходную проектно-исполнительную, исполнительную документацию по всем произведенным перепланировкам, акты мониторинга / обследования несущих конструкций дома за период эксплуатации.

Кроме того, экспертная организация просила разрешение на частично-разрушающий метод исследования (вскрытие отделки в местах спорных проемов, а также у перегородок силами и за счет ответчиков в ходе натурного осмотра)

В судебном заседании 25.11.2024 представитель ООО «Новая Версия» представил истребуемые экспертной организацией документы, против использования частично-разрушающего метода исследования не возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым направить эксперту дополнительные документы, разрешить использование частично-разрушающего метода исследования, продлить срок проведения экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновлении производства по делу отложено на 27.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» представило в материалы дела Заключение эксперта №35/АССП/А56-32167/2024.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2025, представитель ООО «Новая Версия» против возобновления производства по делу не возражал.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая наличие сведений о предоставлении экспертным учреждением заключения эксперта, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпавшими, в связи с чем, возобновил производство по делу и назначил рассмотрение спора по существу на 24.03.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Новая Версия» поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Новая версия» является собственником нежилых помещений №8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и №9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А (далее – Помещения).

В результате обследования Помещений представителями Администрации была выявлена самовольная перепланировка, зафиксированная в Актах от 22.01.2024, 23.01.2024, 25.01.2024.

В адрес ООО «Новая версия» 31.01.2024 направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 11.03.2024 путем приведения Помещений в первоначальное состояние.

Поскольку требуемые мероприятия проведены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Возражая против заявленных требований Администрации и поддерживая требования встречного иска, ООО «Новая версия» указывало, что перепланировка нежилых помещений 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777) была осуществлена на основании рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СМД Проект», а также в соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Соглас-проект» шифр 209/24.

Кроме того, письмом СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» №626 от 15.08.2024 подтверждено соответствие названной проектной документации предъявляемым к ней требованиям; принятые в проекте решения по перепланировке Помещений обеспечивают необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость здания, надежность отдельных конструктивных узлов.

Протоколом внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул.Токарева, д. 16 от 26.08.24 по вопросу №5 «Согласовать перепланировку помещений №№8-Н, 9-Н согласно утвержденному проекту» подтверждается принятие положительного решения.

Доказательства того, что протокол оспорен и признан недействительным, в том числе, по причине отсутствия кворума, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» декабря 2023 года) лицо, требующее сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде, должно доказать обстоятельства, что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.

В рамках судебного разбирательства судом, в порядке предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перепланировка/переустройство нежилых помещений 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А соответствует требованиям строительных норм и правил.

2. Работы по переустройству/перепланировке нежилых помещений 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777) не создают угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А.

3. Перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, затрагивает общее имущество жилого дома в части устройства проема в несущей стене. Данное вмешательство не влияет на размер общедомового имущества, а также на прочность (несущую способность) конструкций дома.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречный иск - удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии направлено на удовлетворение нужд самого заявителя, тогда как со стороны Администрации нарушения прав и законных интересов ООО «Новая версия» не имеется, понесенные Обществом судебные расходы в рамках рассматриваемого спора подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая версия» удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения 8-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3765) и 9-Н (кадастровый номер 78:38:0011131:3777), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с Техническим паспортом №206/24 от 22.04.24, Техническим паспортом №205/24 от 18.04.24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.