Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2025 года

Дело № А12-31957/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН

1043400221149) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Через канцелярию суда от налогового органа поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От Среднеахтубинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства.

Данные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило заявление, в котором просит: ознакомиться с материалами дела, отложить судебное разбирательство, провести судебное заседания посредством видеоконференцсвязи, истребовать из бухгалтерии и администрации ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области дополнительные сведения о погашении задолженности.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 отражено, что ходатайство об истребовании из бухгалтерии и администрации ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области справок о добровольном погашении ущерба в адрес налоговой инспекции судом отклонено.

Ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес копии материалов исполнительного производства было удовлетворено судом.

Ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес копии заявления со всеми приложениями, а также документов, представленных налоговым органом, было удовлетворено судом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2024, судом было удовлетворено. Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи принято судом к рассмотрению до поступления ответа со стороны ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Копия определения суда от 25.12.2024 и копии материалов исполнительного производства, представленных Среднеахтубинским районным отделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов, направлены судом в адрес ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области для вручения ФИО1

Также суд просил ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области сообщить, имеется ли техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 29.01.2025 на 10 час. 00 мин.

Письмо получено ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области 09.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было отказано по мотиву неполучения от ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области какой-либо информации о наличии соответствующей технической возможности.

При этом в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что ему известно об определении суда от 25.12.2024, дате и времени рассмотрении дела, ФИО1 отразил свою правовую позицию по заявлению, просил в удовлетворении заявления отказать.

От налогового органа к судебному заседанию, отложенному на 29.01.2025, поступили документы, подтверждающие получение ФИО1 документов налогового органа, приложенных к заявлению и самого заявления (расписка от 22.01.2025).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявителя, возражения ФИО1, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, решением Волгоградского арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 по делу А12-37666/2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.07.2020 по делу А12-37666/2015, признано наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВДСА». Производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк» до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВДСА» приостановлено.

Определением суда от 30.03.2021 по делу А12-37666/2015 заявление банка о выдачи исполнительного листа и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2021 по делу А12-37666/2015 производство по заявлению банка о выдачи исполнительного листа и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением суда от 09.10.2023 по делу А12-37666/2015 судом возобновлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО1, а также по отчету конкурсного управляющего о результатах выбора и заявления АО «Райффайзенбанк» о выдачи исполнительного листа.

Конкурсным управляющим указано, что общий размер ответственности контролирующих должника лиц должен быть установлен в размере 1 537 937 078,5 руб. по обязательствам ООО «ВДСА», что соответствует представленному реестру, учету текущих платежей, отчету о результатах выбора способа распоряжения правом требования от 31.08.2020.

В рамках рассмотрения заявления о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о наличии солидарной ответственности в силу положений п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом положены приговоры Дзержинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2017 по делу № 1-245/2017 в отношенииФИО1 по ст. 196 УК РФ и приговора Центрального районного суда Волгоградской области от 14.12.2017 по делу №1-267/2017 УК РФ в отношенииФИО3 по ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, определением суда от 20.11.2023 по делу № А12-37666/2015 установлена сумма субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 солидарно в размере 1 537 937 078,5 рублей по обязательствам ООО «ВДСА».

В пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с ФИО3 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41 089 287,19 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВДСА», выдан исполнительный лист.

В пользу ФНС России с ФИО3 взысканы денежные средства в размере137 508 177,3 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ВДСА», выдан исполнительный лист.

В пользу ФНС России с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119 684 724,66 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ВДСА», выдан исполнительный лист.

В пользу АО «БМ Банк» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 61 872 905,33 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ВДСА», выдан исполнительный лист; с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 99 887,33 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВДСА», выдан исполнительный лист.

В пользу ООО «ВДСА» с ФИО3 взысканы денежные средства в размере1 297 466 708,68 рублей в порядке субсидиарной ответственности, выдан исполнительный лист; с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 362 743 087,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности, выдан исполнительный лист.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВДСА», не исполнен.

В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполненияФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение.

Как указывает налоговый орган, вышеуказанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает налоговый орган, за предшествующий период с момента признания судом ООО «ВДСА» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника до признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 произведено отчуждение имущества:

- 18.02.2015 отчужден земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 451 кв.м., расположенный по адресу: 404156, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Прыщевка, ул. Набережная, д. 14, кадастровый номер 34:28:120003:284;

- 18.02.2015 отчужден земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: 404155, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Прыщевка, ул Набережная, д. 16, кадастровый номер 34:28:120003:49;

- 28.09.2015 отчужден земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 404159, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ТСН СНТ Озерное, д. 96, кадастровый номер 34:28:130008:270;

- 15.11.2018 отчужден земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1 499 кв.м., расположенный по адресу: 403371, <...>, кадастровый номер 34:04:050003:2764;

- 09.02.2019 отчужден земельный участок для индивидуальной жилой застройки площадью 1 212 кв.м., расположенный по адресу: 404162, <...>, кадастровый номер 34:28:100003:279;

- 29.09.2015 отчуждены иные строения, помещения и сооружения площадью 13.8 кв.м., расположенной по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 2а, кв. 5, кадастровый номер 34:34:050009:527;

- 29.09.2015 отчуждены иные строения, помещения и сооружения площадью 13.8 кв.м., расположенной по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 2а, кв. 8, кадастровый номер 34:34:050009:528;

- 29.09.2015 отчужден гараж площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: 400026, <...>, ГПК 38, БОКС 412, кадастровый номер 34:34:080070:733;

- 06.09.2016 отчуждена квартира площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 2А, кв. 62, кадастровый номер 34:34:050009:263;

- 24.04.2017 отчуждена квартира площадью 124,10 кв.м., расположенная по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 2А, кв. 61, кадастровый номер 34:34:050009:264;

- 15.11.2018 отчужден жилой дом площадью 22,6 кв.м., расположенная по адресу: 403371, <...>, кадастровый номер 34:04:050003:2971;

- 09.02.2019 отчужден индивидуальный жилой дом площадью 180,40 кв.м., расположенный по адресу: 404162, <...>;

- 21.12.2015 отчужден катер, регистрационный номер USDF46SKE404;

- 22.11.2019 отчуждена моторная лодка, регистрационный номер 936606.

Налоговый орган указывает, что, учитывая адрес места жительстваФИО1, изложенное свидетельствует об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам общества при фактическом дальнейшем пользовании имуществом.

Как указал налоговый орган, за период с привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 816 261,20 руб.

На дату составления протокола установлено, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО ЧОП «Бастион» (ИНН <***>), зарегистрированном по адресу: 400087, <...> (по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, адрес признан недостоверным; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент составления протокола в отношении ООО «ВДСА» конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить судебный акт.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административным органом не представлены доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что уФИО1 имелась возможность погашения задолженности в указанной сумме с момента принятия судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (20.11.2023) до составления протокола об административном правонарушении (20.11.2024).

Согласно материалам исполнительного производства № 74581/24/34028-ИП от 26.06.2024, возбужденного Среднеахтубинским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 040302353 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользуАО «БМ[1]Банк» в размере 99 887,33 руб., исполнительное производство 25.10.2024 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что иных исполнительных производств, возбужденных (оконченных) в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов Арбитражного суда Волгоградской области, не имеется (на дату судебного заседания 29.01.2025).

Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, а также производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись.

В заявлении налогового органа указано, что за предшествующий период с момента признания судом ООО «ВДСА» несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника до признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 произведено отчуждение ряда имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2016 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-46084/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Из отчета финансового управляющего ФИО6 по состоянию на 20.03.2020 следует, что на 30.06.2017 за должником числилось следующее имущество:

- жилой дом кад. № 34:34:050003:2971 адрес: <...> собственность площадь 22,6 кв.м.;

- земельный участок для эксплуатации жилого дома кад. № 34:34:050003:2764 адрес: <...> собственность площадь 1499 кв.м.;

- жилой дом кад. № 34:28:100003:597 адрес: <...> собственность площадь 180,4 кв.м.;

- земельный участок кад. № 34:28:100003:279 земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства адрес: <...> собственность площадь 1212 кв.м.;

При этом следующее имущество было снято с учета:

- нежилое здание кад. № 34:34:080086:5292 адрес: <...>, соор. 1 общая долевая собственность доля 1/62 площадь 3123,9 кв.м. дата прекращения права собственности 04.04.2014;

- нежилое здание кад. № 34:34:080086:5292 адрес: <...>, соор. 1 общая долевая собственность доля 999/62000 площадь 3123,9 кв.м. дата прекращения права собственности 24.04.2014;

- жилое помещение кад. № 34:34:050009:264 адрес: <...> собственность площадь 124,1 кв.м. дата прекращения права собственности 24.04.2017;

- жилое помещение кад. № 34:34:050009:263 адрес: <...> собственность площадь 63,7 кв.м. дата прекращения права собственности 06.09.2016;

- нежилое помещение кад. № 34:34:050009:527 адрес: <...> собственность площадь 13,8 кв.м. дата прекращения права собственности 29.09.2015;

- нежилое помещение кад. № 34:34:050009:528 адрес: <...> собственность площадь 13,8 кв.м. дата прекращения права собственности 29.09.2015;

- нежилое помещение кад. № 34:34:030032:1601 адрес: <...> собственность площадь 348 кв.м. дата прекращения права собственности 28.02.2014;

- нежилое помещение кад. № 34:34:030032:1601 адрес: <...> собственность площадь 348 кв.м. общая долевая собственность доля 1/2 дата прекращения права собственности 29.09.2015;

- нежилое помещение кад. № 34:34:080070:733 адрес: <...> гаражный бокс № 412 собственность площадь 19 кв.м. дата прекращения права собственности 29.09.2015;

- земельный участок земли населенных пунктов для ведения ЛПХ кад. № 34:28:120003:284 адрес: Волгоградская обл., Среднеахтубинский рн, х. Прыщевка, ул. Набережная, д. 14 собственность площадь 2152 кв.м. дата прекращения права собственности 18.02.2015;

- земельный участок земли населенных пунктов для ведения ЛПХ кад. № 34:28:120003:49 адрес: Волгоградская обл., Среднеахтубинский рн, х. Прыщевка, ул. Набережная, д. 16 собственность площадь 1400 кв.м. дата прекращения права собственности 18.02.2015;

- земельный участок для ведения садоводства кад. № 34:28:130008:270 адрес: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, СПК "Озерное" участок № 96 собственность площадь 1000 кв.м. дата прекращения права собственности 28.09.2015.

12.09.2017 в суд по делу №А12-46084/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: - жилой дом, общей площадью 180.4 кв. м., расположенный по адресу: 404162, <...>; - земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: 404162, <...>.

Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Также из отчета управляющего следует, что от должника получено письменное объяснение, согласно которому прицеп МЗСА ГРЗ ВС659634 2009 г.в. ГРЗ ВС659634 VIN <***> цвет желтый/серый и мотолодку SUZUMAR 936606 2001 г.в. заводской No 936606 габариты 3,2*1,54*0,43 марки Selva - 15 заводской No 052 V 6 мощность 15.0 он не имеет возможности передать в конкурсную массу по причине утери последних осенью 2013г. на рыбалке в Астраханской области.

В ГИМС снята с учета мотолодка SUZUMAR 936606 2001 г.в. заводской No 936606 габариты 3,2*1,54*0,43 марки Selva - 15 заводской No 052 V 6 мощность 15.0 в связи с физической утратой должником.

В ГИБДД снят с учета прицеп МЗСА ГРЗ ВС659634 2009 г.в. ГРЗ ВС659634 VIN <***> цвет желтый/серый и мотолодку SUZUMAR 936606 2001 г.в..

Судом установлено, что делу № А12-46084/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на торгах было реализовано имущество: (единым лотом): жилой дом общей площадью 180,4 кв.м., литер А.А1, этажность: 3, инвентарный номер: 18:251:002:000826940, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер – 34:28:100003:597; земельный участок площадью 1 212 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск,ул. Дзержинского, 38, кадастровый номер – 34:28:100003:279.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 какое-либо имущество, достаточное для исполнения судебного акта, отсутствует.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРН на территории Российской Федерации у ФИО7 объектов недвижимого имущества не имеется.

Довод о том, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО ЧОП «Бастион» (ИНН <***>), зарегистрированном по адресу: 400087, <...>, не свидетельствует об умышленностиФИО1, т.к., как указывает сам налоговый орган, по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, адрес признан недостоверным; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В пояснениях ФИО7 просил выдать отдельное судебное решение о том, правильно ли он лишен единственного жилья по факту банкротства и восстановить его право на единственное жилье, а также направить управляющему ФИО6 запрос с целью подтверждения реализации имущества с торгов, и запрос на пояснение, почему он не был выписан с адреса регистрации, когда он произвел реализацию дома.

Суд отмечает, что по делу №А12-46084/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом рассматривалось заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества. Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано. В связи с этим, суд не вправе переоценивать выводы суда и установленные им обстоятельства. Указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В направлении запросов ФИО6 суд необходимости не усматривает, поскольку факт реализации имущества следует из отчета финансового управляющего, сведений с сайта ЕФРСБ.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как указал в пояснениях ФИО7, налоговый орган в своем заявлении не принимает во внимание, что имущество было реализовано до банкротства ООО «ВДСА», либо передано во исполнение решения суда по факту бракоразводного процесса, либо реализовано непосредственно финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства самого ФИО7

Как указал в пояснениях ФИО7, доводы налогового органа о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу дома, который реализован, что свидетельствует об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам общества при фактическом дальнейшем пользовании имуществом, являются необоснованными.

Как уже было указано, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, реализован на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО7

Обстоятельство того, что у налогового органа имелись сведения о регистрации ФИО7 по данному адресу, не свидетельствует об умысле данного лица избежать взыскания на имущество, которое реализовано на торгах.

Более того, как указывает ФИО7, после ареста в 2017 году он по указанному адресу не появлялся, т.к. отбывает наказание в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области.

В ФКУ ИК 5 УФСИН России по Волгоградской области, как указываетФИО7, исполнительные документы, на которые указывает налоговый орган, на исполнение не поступали.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Следовательно, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие уФИО7 возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Данные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непредставление административным органом таких доказательств является основанием для вывода о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО7 возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Следовательно, в действиях ФИО7 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тесленко М.А.