АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-615/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А60-19344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» (далее – общество, ООО «ТК «Стандарт», декларант, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60-19344/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ТК «Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, копия диплома), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

К участию в судебном заседании допущен корреспондент издания «Вечерние ведомости» – ФИО5 (паспорт, удостоверение).

Представителем издания «Вечерние ведомости» заявлено о фиксации хода судебного заседания при помощи средств видеозаписи. Представители общества против указанного заявления не возражали, представители таможни возражали против видеосъемки судебного заседания. С учетом отрицательного мнения представителей таможенного органа в отношении видеозаписи судебного заседания судом на основании части 7 статьи 11 и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении заявления о проведении видеосъемки отказано.

ООО «ТК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 19.01.2024, 16.01.2024, 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10511010/311023/3121947, № 10511010/071123/3123493, № 10511010/131123/3126002 после выпуска товаров, и об обязании вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10511010/311023/3121947 в сумме 896 368 руб. 86 коп., по ДТ № 10511010/071123/3123493 в сумме 930 798 руб. 66 коп., по ДТ № 10511010/131123/3126002 в сумме 659 655 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что бремя доказывания при таком предмете в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность на орган или лицо, принявшее ненормативный акт. Декларант в жалобе настаивает на том, что в ходе проверки таможенным органом не установлена недействительность документов, на основании которых обществом заявлены сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ, не подтверждено наличие у декларанта на момент декларирования товаров иных документов, которые бы свидетельствовали о другом размере таможенной стоимости. В связи с этим общество считает, что таможенным органом не доказана недействительность и недостоверность представленных обществом документов и заявленных на их основании сведений о таможенной стоимости товаров. Полагает, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что действующее законодательство не содержит требований к порядку формирования инвойсов и указания в них сведений о товарах. По мнению общества, инвойс представляет собой официальный документ, который предоставляется продавцом покупателю после завершения сделки и включает в себя информацию о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу, общую стоимость и условия оплаты, является основанием для оплаты за поставленный товар, учета доходов и обязательств сторон по сделке и используется для подтверждения проведения операций по купле-продаже товаров в бухгалтерии. С учетом изложенного полагает, что инвойс не должен содержать сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров. Между тем указывает на то, что помимо представления обществом инвойса таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля обладает обширным спектром проведения проверочных мероприятий, включая проведение таможенного осмотра, таможенного досмотра, экспертизы товаров.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно представленного обществом прайс-листа, заявитель указывает, что данный документ представлен в том виде, в котором получен от иностранного контрагента; данный прайс-лист содержит сведения об условиях поставки, соответственно, цены, указанные в инвойсе и прайс-листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров. Отмечает, что у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе. Полагает, что законодательство не содержит требований к прайс-листу, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Считает, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы; при этом информация прайс-листа может являться лишь справочной и проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Общество считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы данные обстоятельства. Заявитель в жалобе настаивает на том, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что документами, характеризующими сделку, условия поставки, согласования коммерческих предложений являются внешнеторговый контракт, прайс-лист, спецификация на товар, инвойс, упаковочный лист, товаротранспортная накладная, в которых не содержится сведений о наличии особых условий поставки товаров в адрес общества. Кроме этого, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт не представления обществом документов о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рыке Российской Федерации, в связи с чем ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что планируемая реализация на внутреннем рынке Российской Федерации не может быть положена в основу определения заявляемой таможенной стоимости товаров и никак не влияет на порядок её определения по 1 методу (по цене внешнеторговой сделки). Формирование цены за товар при последующей реализации на территории Российской Федерации является исключительной прерогативой лиц, осуществляющих такую реализацию, и находится вне компетенции таможенных органов.

Общество в жалобе указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на стоимость идентичных товаров в интернет-магазинах, поскольку интернет-площадки, интернет-магазины при реализации товаров включают в их стоимость значительную наценку за свои услуги, а также за складское хранение, рекламу, поисковый рейтинг, продвижение, эквайринг, доставку покупателям и т.д., соответственно, цена за товары с подобными наценками не может быть взята за основу определения таможенной стоимости товаров.

Декларант полагает, что в нарушение положений международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020», апелляционным судом необоснованно сделан вывод о необходимости дополнительного указания транспортных расходов в экспортной декларации, поскольку транспортные расходы при условиях поставки СРТ не подлежат отдельному выделению и изначально включены в цену товара.

Между тем общество считает, что по результатам рассмотрения данного спора с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, которые проигнорированы судом апелляционной инстанции. Полагает правильными выводы суда первой инстанции, что поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении; из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара; различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. С учетом приведенного полагает, что таможенным органом не доказано отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, как и не опровергнута правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель ссылается также на отсутствие единообразия в арбитражных судах при рассмотрении споров при идентичных обстоятельствах перемещения товаров и результатов проведенного одним и тем же таможенным органом таможенного контроля, в результате обжалования решений таможни.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления товаров ООО «ТК «Стандарт» представлены в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 31.10.2023 ДТ № 10511010/311023/3121947, 07.11.2023 ДТ № 10511010/071123/3123493, 13.11.2023 ДТ № 10511010/131123/3126002 на товары, прибывшие во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.09.2021 № ТК036 и от 01.11.2022 № ТК050. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ установлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), в связи с чем таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 31.10.2023, 07.11.2023, 29.12.2023.

Проанализировав представленные декларантом в ходе таможенного оформления документы, дополнительные документы, представленные во исполнение запросов таможенного органа, таможенный орган пришел выводу о не подтверждении указанными документами соблюдения декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, поскольку выявленный признак заявления обществом недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не подтвержден и не объяснен декларантом в ходе проведения проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушении пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, соответственно, невозможно применение метода по стоимости сделки, в связи с чем на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, от 16.01.2024, 19.01.2024 и 27.01.2024 в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после выпуска товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в подпункте «б» пункта 5 которого определено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Из обстоятельств дела следует, что при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 31.10.2023, 07.11.2023, 29.12.2023, в ответ на которые обществом 09.12.2023, 22.12.2023, 11.01.2024 представлены дополнительные документы, сведения (всего по 24 пунктам), среди которых копии экспортных таможенных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, прайс-листов производителя ввозимых товаров, контрактов, ведомостей банковского контроля, банковских платежных документов, оплат поставщику, выписок из лицевого счета банка (валюта), карточек счета 41, анализ 41счета, ОСВ по счету 41, калькуляций реализации товара, писем разъяснений по дилерским соглашениям и причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, о планируемой реализации товара, отсутствия страхования товара, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, с разъяснениями по агентским договорам, по причитающейся прибыли продавцу, по таре и упаковке, по платежам за интеллектуальную собственность, по предоставлению бесплатно продавцу товаров для производства, о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, прайс-листов других производителей данного товара, CMR автомашины, ДТ и банковских платежных документов по предыдущей поставке, реализации.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «ТК «Стандарт», установлено таможней, что в соответствии с условиями контрактов от 01.09.2021 № ТК036, от 01.11.2022 № ТК050 продавец поставляет покупателю на условиях поставки СРТ Екатеринбург (ДТ № 10511010/311023/3121947, № 10511010/071123/3123493 - контракт от 01.09.2021 № ТК036), СРТ Новосибирск (ДТ № 10511010/131123/3126002 - контракт от 01.11.2022 № ТК050) товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию.

Цены на товары в соответствии с пунктом 2.3 контрактов устанавливаются продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния и указываются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта и выставляются продавцом при очередной поставке (пункт 2.2).

Поставка задекларированного товара по спорным ДТ в рамках названных контрактов осуществлялась на основании инвойсов от 23.10.2023 № ОРН161, от 27.10.2023 № ОРН162, от 05.11.2023 № MSCO306.

Таможней установлено, что представленные коммерческие и отгрузочные документы на поставку не содержат информации о физических характеристиках, качестве и репутации, ввозимых товаров, что в свою очередь влияет на цену товаров. В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки (каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния), таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Обществом в рамках контракта от 01.09.2021 № ТК036 (ДТ № 10511010/311023/3121947, № 10511010/071123/3123493) представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца товаров, согласно которому товары предлагаются по ценам, действительным с 20.10.2023 по 30.10.2023, на условиях поставки СРТ Екатеринбург; в рамках контракта от 01.11.2022 № ТК050 (ДТ № 10511010/131123/3126002) - прайс-лист/коммерческое предложение продавца товаров по ценам, действительным с 20.10.2023 по 30.10.2023, на условиях поставки СРТ Новосибирск.

Вместе с тем анализ документов показал, что они не могут представлять собой публичную оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресованы непосредственно ООО «ТК «Стандарт» на определенных условиях поставки (CPT), что расценено таможней, как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения декларируемого товара. Также в представленных коммерческих предложениях содержится лишь общее наименование товара, а необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом ООО «ТК «Стандарт» осуществляет выбор и заявки товара.

Проанализировав пояснения обществом, приведенные в письмах от 24.11.2023 № 89-4Е, № 89-5Е, № 94-4Е, № 94-5Е, от 15.12.2023 № 99-4Е, № 99-5Е, в соответствии с которыми ценовая политика фабрики основывается на количестве и объеме партии заказанного товара; контракты с поставщиком имеют особые условия ввиду большого объема закупа, таможня посчитала, пришла к выводу о не представлении обществом ценового предложения по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.), правомерно указав на не представление прайс-листа изготовителей (JINXINYUAN SHOES FACTORY, RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD) как лиц, не связанных договорными обязательствами с декларантом, позволяющий выяснить механизм формирования контрактной цены товара, не представлены также коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника).

В целях исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможней запрошены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, в том числе распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.

Декларантом представлены прайс-листы продавцов с отсутствующим периодом действия, а также отсутствующим базисом условий поставки, в соответствии с которым согласно международному справочнику Инкотермс установлена цена, отсутствующими подписями компаний, предлагающих продукцию. Кроме того не выявлено наличие предложения идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида на интернет-площадках, каталогах.

Таможенным органом установлено, что обществом не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС).

С учетом пояснений декларанта, после таможенной очистки все товары (обувь) будут проданы мелким оптом и розницу посредством магазинов и иных торговых точек.

Из данных сети Интернет следует, что идентичные товары «ботинки, сапоги для взрослых зимние» марки «EX-TIM» материала текстиль и EVA, поставляемые по контрактам от 01.09.2021 № ТК036 (ДТ № 10511010/311023/3121947, № 10511010/071123/3123493) и от 01.11.2022 № ТК050 (ДТ № 10511010/131123/3126002), продаются на территории Российской Федерации в таких интернет-магазинах, как OZON, WILDBERRIES и др. по цене от 1600 до 2300 руб., что не соответствует представленной калькуляции цены реализации, согласно которой планируемая сумма реализации товара с учетом наценки должна составлять 272 руб., 273 руб. за пару (ДТ № 10511010/311023/3121947, № 10511010/071123/3123493) и 165 руб. 70 коп. за пару (ДТ № 10511010/131123/3126002).

В таких условиях таможенный орган посчитал невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияния; убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно, на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, и скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления); соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта и, как следствие, устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможней у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

Анализируя экспортные декларации, представленные во исполнение запросов таможни, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки, а именно, при заявленном типе сделки C&F в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена, а также в графе номера транспортной накладной указаны документы 073102501, 073103001, 073110802, которые не представлены таможенному органу.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. При этом причины непредставления обществом запрошенных документов и сведений, как и объяснения их не представления материалы дела не содержат. При том, что декларант не лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС).

Изложенное выше не позволило таможенному органу проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

С учетом изложенного, таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, что повлекло перерасчет по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, которые являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав содержание оспоренных ООО «ТК «Стандарт» решений таможни, обоснованно согласился с приведенной в них оценкой таможней представленных обществом документов, посчитав указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с абзацев 3 пункта 10 постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 постановления Пленума № 49 определено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, названные выше положения постановления Пленума № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении томожни.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности представленных декларантом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а содержащие в документах сведения выражают содержание и условия заключенной сделки, апелляционный суд правомерно указал, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного выше Обзора разъяснено, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

С учетом правильного применения правовой позиции высшего суда, конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рамках рассматриваемого спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела и не опровергнутыми обществом иными доказательствами.

Апелляционный суд принял во внимание, что по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 40 %.

Иного материалы дела не содержат и декларантом не опровергнуто.

Между тем, истолковав условия поставки - CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (... согласованный пункт назначения), апелляционный суд правомерно посчитал, что указанное условие поставки означает осуществление продавцом передачи товара названному им перевозчику, оплачивает также стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, обоснованно сделал вывод, что в стоимость спорных товаров помимо стоимости самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург и г. Новосибирск.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что анализ ценовых показателей на условиях поставки СРТ в инвойсах и прайс-листах за единицу товара свидетельствует об их идентичности, при том, что в целях определения формирования цены единицы товара, цены в прайс-листе должны быть установлены без учета дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, и прочие расходы, связанные с надлежащей транспортировкой товара.

Более того, апелляционным судом установлено, что цены, указанные в инвойсах и прайс-листах, на условиях поставки как СРТ-Новосибирск, так и СРТ-Екатеринбург идентичны, при том обстоятельстве, что стоимость транспортных расходов до г. Новосибирск и г. Екатеринбург в силу различных обстоятельств (в том числе, расстоянием более 1500 км) отличается, а стоимость на одни товары с разными пунктами назначения не может быть одинаковая.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что представленные декларантом прайс-листы не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемых товаров (не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц).

Апелляционным судом учтено, что в целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрашивалось документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, однако документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС, декларантом не представлены.

Таким образом, с учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что формирование цены товара (без учета стоимости доставки) обществом документально не подтверждено.

Апелляционным судом принято во внимание, что у декларанта имелась предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров, поскольку в силу международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант имел возможность включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров. Однако запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин не предоставления сведений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно заключил, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям общества, согласно которой установлено, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции.

Рассмотрев довод общества о том, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара), апелляционный суд верно установил, что такое отличие цен ни таможенному органу, ни суду первой инстанции достаточным образом не аргументировано обществом, не представлены документы, которые позволили бы понять, по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. От какого количества объема товара формируются «особые» цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров, по представленным документам проследить не представляется возможным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены весомые мотивы, послужившие основанием для их принятия.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд верно заключил, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу, поскольку не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Между тем отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что таможенным органом в полной мере предоставлено декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым, однако, общество не воспользовалось в полной мере. Если декларант не воспользовался таким правом, в силу абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной обоснованно заключил, что совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об правильности и обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «ТК «Стандарт» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений. Цена сделки документально не подтверждена. Имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

Апелляционным судом верно отмечено, что при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д. Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара).

При установленных обстоятельствах, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по указанным выше критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Таким образом, изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о законности и соответствия оспариваемых решений таможни от 16.01.2024, 19.01.2024, 27.01.2024 таможенному законодательству.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТК «Стандарт» требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Между тем доводы декларанта относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ТК «Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60-19344/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

В.А. Лукьянов