ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-73406/2024

12 мая 2025 года15АП-2685/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу№ А32-73406/2024 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.02.2025 по делу № А32-73406/2024 в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» отказал; привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу № А32-73406/2024, арбитражный управляющийФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Отчет за 3 квартал 2024 года направлен кредитору заказным письмом 16.07.2024 и получен кредитором 31.07.2024; отчет за 3 квартал 2024 года направлен в суд, что следует из картотеки арбитражных дел (дело № А32-47744/2023); заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено 27.03.2024 и размещено в ЕФРСБ 27.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-47744/2023 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО2 допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В вину арбитражному управляющему вменяется три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

2. Финансовый управляющий имуществом должника не представил документы по требованию арбитражного суда.

3. Арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2024 № 02232324.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражный управляющий нарушил обязанность по направлению отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Отчет финансового управляющего направляется кредиторам не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартал - единица времени, равная трем месяцам года. Кварталы используются для разделения отчетного года на 4 части. Первый квартал начинается с 1 января, 2 квартал - с 1 апреля, 3 квартал - с 1 июля, 4 квартал - 1 октября.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Таким образом, вне зависимости от того, когда назначен финансовый управляющий, отчеты должны направляться кредиторам поквартально 4 раза в год, то есть в сроки не позднее 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря каждого года.

Проанализировав сведения, опубликованные в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в рамках дела № А32-47744/2023, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу№ А32-47744/2023 требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 954 035,28 руб. основного долга, 447 634,29 руб. процентов, 1 214 970,30 руб. неустойки.

Отчет за 3 квартал 2024 года в адрес кредитора ООО «ПКО «Алама Коллект» не направлялся.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему надлежало направить в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» отчет о своей деятельности не позднее 30.09.2024.

Однако в ходе административного расследования установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не позднее 30.09.2024 не исполнена, что подтверждается жалобой кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» от 08.10.2024 б/н (вх. № ОГ-5313/24).

Доказательства, подтверждающие направление отчета за 3 квартал 2024 года в адрес ООО ПКО «Алмако Коллект», в ходе административного расследования, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод апеллянта о том, что отчет за 3 квартал 2024 года направлен кредитору заказным письмом 16.07.2024 и получен последним 31.07.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 31.07.2024 кредитор получил от финансового управляющего письмо, которое содержало ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А32-47744/2023, в данном ходатайстве указан перечень приложений, однако приложения в адрес кредитора не направлены, о чем свидетельствует вес письма - 14 г. (почтовый идентификатор 35344082205608).

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих соблюдению финансовым управляющим требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, не представлены.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии почтовых квитанций об отправке отчета кредитору подлежит отклонению, поскольку указанная квитанция не подтверждает состава почтового отправления.

При указанных обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО4 допущено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении требования о ежеквартальном направления в адрес кредиторов отчета о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина за 3 квартал 2024 года.

Довод управляющего о том, что с учетом фактических обстоятельств дела кредитором не доказано, что вмененные нарушения привели к нарушению прав кредитора на получение информации относительно процедуры банкротства должника, отклоняется судом, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным и не предусматривает установление причинения вреда кредитору. Предусмотренная Законом обязанность по направлению отчетов в адрес кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Согласно второму вменяемому эпизоду арбитражный управляющий не представил документы по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, актуальную информацию о ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий доводит до арбитражного суда посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу№ А32-47744/2023 в отношении ФИО3 продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца. Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего представить в суд отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания.

Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.07.2024.

Соответственно, финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало не позднее 22.07.2024 представить в суд истребуемые документы.

Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в период с 30.05.2024 по 22.07.2024 финансовый управляющий должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил.

При ознакомлении с материалами дела № А32-47744/2023 установлено, что истребованные документы представлены финансовым управляющим в суд с нарушением установленного срока, а именно - 24.07.2024.

Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей. При указанных обстоятельствах вывод административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу№ А32-47744/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению дела в рамках процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29.02.2024.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также представлению указанных документов в материалы дела № А32-47744/2023 арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее 29.02.2024.

В ходе проведения административного расследования установлено, что за период 04.09.2023 - 28.02.2024 арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, арбитражному управляющему не позднее 04.03.2024 следовало включить в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Сообщение № 14005623, содержащее сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, размещено в ЕФРСБ 27.03.2024, то есть с нарушением установленного закона срока.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 178.

По смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц. Последующее опубликование сведений не свидетельствует об отсутствии факта нарушения законодательства о банкротстве.

Обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим ФИО4 в установленный законом срок не исполнена, что свидетельствует о нарушении требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 178.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Арбитражный управляющий ФИО2 не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлены доказательства объективной невозможности выполнения правил и норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая альтернативный характер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о применения к арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 по делу№ А32-73406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко