ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-66919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостлайт» - ФИО1 представитель по доверенности от 27.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-66919/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гостлайт»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостлайт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 1 от 26.01.2023 – 4 300 000 руб. долга, 665 300,60 руб. неустойки за просрочку возврата займа, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостЛайт» взыскано 4 300 000 руб. долг по договору займа, 665 300,60 руб. неустойки за просрочку возврату займа, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу из расчета 8 % годовых за период с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная электрическая кампания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 18.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное истцом уточнение соответствует требованиям АПК РФ, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным указанное уточнение принять.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 1 от 26.01.2023 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу заемные средства и начисленные проценты в срок до 30.09.2023.

Заем предоставлен Ответчику 30.01.2023 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 18.

30.09.2023 (по истечении срока предоставления кредита) Ответчик заемные средства не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе досудебной переписки Ответчиком в добровольном порядке 26.04.2024 перечислено 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 26.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.2. Договора процентная ставка для выданного займа составляет 8 % годовых.

По состоянию на 26.04.2024 сумма задолженности по процентам составляла 426 635,70 руб.

Поскольку ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 N 141 №О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации№, судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, Истец правомерно зачел платеж в размере 500 000,00 руб. в зачет размера задолженности по процентам по Договору, а разницу в размере 73 364,30 руб. в зачет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2024 сумма задолженности Ответчика по займу (основной долг) составляла 4 226 635,70 руб.

04.12.2024 Ответчиком в счет погашения задолженности по Договору осуществлен платеж в размере 3 800 000,00 руб.

По состоянию на 04.12.2024 размер задолженности по процентам составляла 205 095,77 руб.

При подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 251 руб.

Кроме того, Истец произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб. В обоснование данных требований Истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 2706 от 27.06.2024, платежное поручение № 208 от 28.06.2024 на сумму 60 000,00 руб.

04.12.2024, руководствуясь ст. 319 ПС РФ, Истец зачел платеж в размере 3 800 000,00 в счет издержек кредитора по получению исполнения в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00, также размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 50 251,00, а также в счет погашения задолженности по процентам на дату поступившего платежа в размере 205 095,77, а разницу в размере 3 484 653,23 руб.в зачет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2025 сумма задолженности Ответчика по займу (основной долг) составляет 741 982,47 руб.

26.02.2025 в адрес Истца поступил платеж в размере 128 743,17 руб.

По состоянию на 26.02.2025 размер задолженности по процентам составлял 13 648,61 руб..

26.02.2025, руководствуясь ст. 319 ПС РФ, Истец зачел платеж в размере 128 743,17 руб. в счет погашения задолженности по процентам на дату поступившего платежа в размере 13 648,61, а разницу в размере 115 094,56 руб. в зачет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2025 сумма задолженности Ответчика по займу (основной долг) составляет 626 887,91 руб.

Представленный Истцом расчет задолженности проверен и признан верным, доводы ответчика о неприменении статьи 319 ГК РФ подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 3.2 Договора, в случае нарушения графика возврата (невозврата в срок) суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по состоянию на 27.02.2025 составляет 1 902 474, 40 руб.

Представленный Истцом расчет задолженности проверен и признан верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-66919/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СМЭК» в пользу ООО «ГостЛайт» сумму задолженности по договору займа в размере 626 887,91 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 902 474, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 647 руб.

Взыскать с ООО «СМЭК» в пользу ООО «ГостЛайт», начиная с 04.03.2025., по день фактического исполнения обязательства, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с ООО «СМЭК» в пользу ООО «ГостЛайт», начиная с 04.03.2025, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, из расчета 8 % в год, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Возвратить ООО «ГостЛайт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 604 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов