865/2023-130504(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 августа 2023 года Дело № А65-29629/2022 г. Самара 11АП-10366/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-29629/2022 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вселар" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ- Сервис», Индивидуальный предприниматель ФИО4,
в судебное заседание явились: от ответчика - ФИО5, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Вселар" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:
- 90 000 руб. - долга, - 18 000 руб. - штрафа, - 343 800 руб. - убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 90 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., убытки в размере 210 000 руб. и 8 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-29629/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что у ответчика отсутствовала обязанность подать транспортное средство для перевозки туристов 29.07.2022, поскольку согласно заявке истца обратный рейс должен был состояться 04.08.2022, и 04.08.2022 ответчиком транспортное средство было подано, однако истец не обеспечил прибытие туристов. Ответчик также полагает недоказанным причинение истцу убытков, ссылаясь, в том числе на то, что в расходном кассовом ордере на 300 000 руб., представленном истцом, отсутствует указание на то, за какие услуги произведена оплата, кроме того, оплата произведена не истцом, а физическом лицом.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-29629/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вселар» (фрахтователь) и ИП ФИО2 (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования от 21.03.2022 № 11-02/2022, по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства для перевозок неопределенного круга лиц в соответствии заявками, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.
Согласно п.2.1 договора фрахтователь обязуется своевременно предоставлять фрахтовщику заявку на перевозку пассажиров (не позднее, чем за 2 рабочих дня до выполнения заказа), обеспечить сбор людей для посадки в автобус, при направлении заявки предоставить фрахтовщику список пассажиров либо указать в заявке вид документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд в автобусе; своевременно оплатить фрахтовщику оказанные услуги по перевозке пассажиров и так далее.
В свою очередь, фрахтовщик обязуется обеспечить перевозку пассажиров автобусом (автобусами) в сроки, установленные заявкой фрахтователя; осуществлять посадку пассажиров в автобус (автобусы) на основании списка пассажиров; производить подачу автобусов в место и время, а также осуществлять перевозку пассажиров по
маршрутам в соответствии с заявкой, в случае возникновения технической неисправности автобуса произвести замену (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору за 1 рейс по направлению Йошкар-Ола - Анапа составляет 210 000 руб., маршрут тура: Йошкар Ола - Зеленодольск - Казань - Буинск - Ульяновск - море -Ульяновск - Буинск - Казань - Зеленодольск - Йошкар Ола; без Йошкар Олы и Зеленодольска -180 000 руб., Зеленодольск - Казань - Анапа - 190 000 руб.
Стоимость услуг по настоящему договору за 1 рейс по направлению Йошкар-Ола - Лазаревское (Туапсе) составляет 220 000 руб. Маршрут тура: Йошкар Ола- Зеленодольск- Казапь-Буинск-Ульяновск-море-Ульяновск-Буинск-Казань-Зеленодольск-Йошкар Ола; без Йошкар Олы и Зеленодольска - 190 000 руб., Зеленодольск - Казань - Лазаревское (Туапсе) - 200 000 руб.
Пунктом 4.3 стороны установили, что оплата оказанных фрахтовщиком автотранспортных услуг осуществляется путем 100% предоплаты по выставленному счету путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Фрахтовщика, либо внесением наличных денег в кассу последнего. По соглашению сторон оплата услуг может производиться в процессе использования автобусов без 100% предоплаты, но не позднее 5 банковских дней после окончания использования.
Обращаясь в суд, истец указал, что им была направлена заявка на перевозку пассажиров 26.07.2022 по маршруту г.Казань - г.Анапа и на обратный рейс 27.07.2022 г.Анапа - г.Казань.
Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Вселар» перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в сумме 180 000 руб. по счету № 240 от 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 371 от 14.07.2022.
Ответчиком 26.07.2022 осуществлена перевозка пассажиров в г.Анапа; 27.07.2022 по прибытию в г. Анапа поздно вечером, ответчиком было сообщено о невозможности перевозки по причине поломки автобуса, в связи с чем обратный рейс осуществлен не будет. Как указал истце, ответчиком 27.07.2022 транспортное средство для транспортировки пассажиров по маршруту: г.Анапа – г.Казань не предоставлено.
В этой связи истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 90 000 руб. должны быть возвращены с уплатой согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ штрафа в размере 18 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные тем, что истец был вынужден в связи с неподачей ответчиком транспортного средства привлечь к оказанию услуг по перевозке пассажиров ИП ФИО3, заключив договор фрахтования № 38, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг за 1 рейс по направлению г.Анапа – г.Казань составляет 300 000 руб. по 100% предоплате.
Истец пояснил, что ИП ФИО3 услуги по перевозке пассажиров оказаны в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 99 от 30.07.2022, подписанным сторонами договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.07.2022.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора и в связи с тем, что 27.07.2022 вечером невозможно было найти нового фрахтовщика, Общество с ограниченной ответственностью «Вселар» указывает также на несение расходов в сумме 43 800 руб., составляющих стоимость размещения 53-х туристов в гостевых домах и гостиницах.
Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту: г.Анапа – г.Казань, истцу причинены убытки в общем размере 343 800 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику 16.09.2022 была направлена претензия, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Федеральный закон № 259-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 22 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрено, что фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов, а статья 27 данного закона предусматривает обязательные условия, подлежащие включение в договор фрахтование.
В части 1 ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В силу положений п. 1 ст. 787 по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Признавая обоснованными доводы истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 21.03.2022 в части непредоставления 27.07.2022 согласованного транспортного средства для перевозки пассажиров по маршруту г. Анапа – г.Казань.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847, заказчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки после начала его исполнения - в случае, если исполнение такого договора по окончании срока невозможно по причинам, не зависящим от заказчика. Перевозчик, не обеспечивший своевременное устранение указанных причин и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.
Учитывая отсутствие доказательств предоставления ответчиком транспортного средства 27.07.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной предоплаты за данный рейс в размере 90 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено
договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 18 000 руб. также правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суд первой инстанции о том, что обратный рейс должен был состояться именно 27.07.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
В материалах дела имеются две различные по своему содержанию заявки, а именно: заявка, представленная истцом, в которой указано "обратный рейс Анапа 27.07.2022" (л.д. 31-33), и заявка, представленная ответчиком, в которой указано "рейс Анапа 26.07.2022 - 4.08.2022" (л.д. 49-53). При этом заявки имеют разное содержание также в части списка пассажиров, наименований и количества гостиниц, откуда надлежит забирать туристов.
Поскольку, как следует из материалов дела, заявка, представленная истцом, была направлена ответчику по электронной почте. Факт получения заявки от истца по электронной почте подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании 03.08.2023. Однако, учитывая возможность внесения изменений в документы, оправленные и полученные по электронной почте, в отсутствие протокола нотариального удостоверения содержания отправленного истцом и полученного ответчиком вложения, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию данных документов.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исходить из буквального толкования в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий договора.
Так, из буквального толкования пункта 4.1 договора и сведений, указанных в приложении № 2 к договору (л.д. 13-оборот, л.д. 79 - продолжение приложения № 2), следует, что сторонами согласованы маршруты перевозки, в том числе маршрут № 3, а также дата отправления из г. Анапы, а именно: 27.07.2022, при этом сведения об отправлении рейса из г. Анапы 04.08.2022 приложение № 2 не содержит.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно отсутствия туристов 04.08.2022, когда, по утверждению ответчика, им было подано транспортное средство. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2023 пояснил, что 04.08.2023 претензии истцу предъявлены не были.
Истец также просил взыскать убытки в общем размере 343 800 руб.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Общество с ограниченной ответственностью «Вселар» понесло расходы на оплату стоимости услуг по фрахтованию иного автобуса в сумме 300 000 руб., что подтверждается договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 28.07.2022, заключенным между истцом и ИП ФИО3, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.07.2022.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно оплаты истцом в пользу третьего лица 300 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2022 (л.д. 18) указано, что основанием оплаты в пользу ИП ФИО3 является договор от 28.07.2022. Тот факт, что в
качестве плательщика указан не истец как юридическое лицо, а Амзина И.И., основанием для непринятия данного документа не является, поскольку данное лицо является руководителем истца.
При этом в данной части требования истца обоснованно удовлетворены судом частично, а именно: в размере 90 000 руб., поскольку в случае надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору фрахтования автотранспортного в части предоставления 27.07.2022 транспортного средства, Обществом с ограниченной ответственностью «Вселар» возникло бы обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 90 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения данной суммы к убыткам истца.
Доказательства отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытках в размере разницы стоимости транспортных услуг в материалы дела вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В связи с тем, что в отношении требования о взыскании убытков, связанных с размещением туристов в гостевых домах и гостиницах, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить кто, где, в каком количестве был размещен и стоимость такого размещения, а также кто является получателем и отправителем денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 43800 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-29629/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А6529629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников