Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-2119/2023
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625026, <...>, секция 6, этаж 3, пом. 1) о взыскании арендной платы в размере 3 661 737 рублей, процентов в размере 136 633 рублей 20 копеек, штрафных процентов в размере 199 437 рублей 99 копеек,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле);
от ООО «Атом» – не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Атом» (далее – общество).
Иск мотивирован неоднократным нарушением арендатором платежной дисциплины по действующему договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2021.
Определением суда от 20.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 23.11.2023, затем объявлен перерыв до 24.11.2023.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил о расторжении договора аренды №050421 от 05.04.2021 и взыскании суммы основного долга в размере 3 661 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 633 рублей 20 копеек, штрафных процентов в размере 199 437 рублей 99 копеек.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к производству.
Определением суда от 24.11.2023 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" о расторжении договора аренды №050421 от 05.04.2021, присвоив новому делу самостоятельный номер. Арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атом" о расторжении договора аренды №050421 от 05.04.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом.
Удовлетворяя иск частично, суд основывается на следующих обстоятельствах.
5 апреля 2021г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 050421 недвижимого имущества (л.д. 7-12).
Предметом договора выступали нежилые помещения 1-го этажа, № 125, 128, 129, 129/1, 129/2, 130/1-130/3, 142/1, здания литер Г (объект 1) с кадастровым/условным номером 23:00/01:01:913:07:05, площадью 1197,1 кв.м., и нежилые помещения 2-го этажа, №№ 1-7, здания литер над Г, (объект 2) с кадастровым/условным номером 23:00/01:01:913:07:26, площадью 124 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору в целях организации торговли промышленными и продовольственными товарами.
Стоимость ежемесячного использования имущества составила 220 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади (раздел 4 договора).
Сторонами установлен пятилетний срок действия договора (п.6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении условий оплаты, предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемой из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа.
Актом приема-передачи подтвержден факт принятия имущества обществом без каких-либо претензий.
В связи с нарушением платежной дисциплины, претензией от 29.03.2023 предприниматель потребовала от ответчика оплаты задолженности со штрафными санкциями, а также расторжении договора аренды №050421 от 05.04.2021.
Нарушения условий договора и оставление претензии арендодателя без удовлетворения стали основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Представленными доказательствами объективно подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что по условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование и нежилые помещения для организации торговли.
Из имеющихся материалов усматривается, что порядок внесения и размер арендной платы сторонами согласован. Исходя из общей арендуемой площади 1 321 кв.м. при цене 220 рублей, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать 290 620 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате пользования недвижимым имуществом в спорный период установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнут.
Проверив расчет взыскиваемых сумм, суд находит его соответствующим договору, арифметически и методически верным.
При таких условиях, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 05.04.2021 за период сентябрь 2022г.- сентябрь 2023г. за пользование нежилыми помещениями в размере 3 661 737 рублей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчик оплату аренды в установленные договором сроки не произвел, тем самым нарушив условия принятого на себя обязательства, а также существующие требования делового оборота, в связи с чем суд, рассматривая требования истца о взыскании пени, принимает во внимание следующее.
По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Расчет истца соответствует согласованному порядку определения срока исполнения обязательства. Так, пунктом 4.3 договора установлена обязанность к внесению арендной платы в срок – не позднее 10 числа месяца, за который вносится платеж, следовательно, 10 число месяца является крайней датой внесения арендной платы.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит возможным установить обязательство ответчика к уплате неустойки с учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по сделке, за период с 10.09.2022 по 13.09.2023 в размере 199 437 рублей 99 копеек, полагая указанный размер соответствующим балансу интересов сторон.
Рассматривая требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, сторонами была предусмотрена договорная неустойка (пункт 7.1 договора), при этом соглашения сторон не содержат возможности одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при том, что заключенный сторонами договор не содержит соответствующих соглашений.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 633 рублей 20 копеек.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы понесенные лицом взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Из имеющихся материалов дела следует, что при обращении в суд (и с учетом оплаты) истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 009 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на основании договора от 15.05.2023.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 15.05.2023, в пункте 4.6 которого установлен факт оплаты 45 000 рублей исполнителю ФИО2 до даты его подписания.
Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные IIIV конференцией от 26.12.2020, размещенные в общем доступе на сайте Адвокатской палаты республики, устанавливают, что стоимость представительства интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляет от 80 000 рублей (п. 2.3.3), при выполнении поручения свыше трех судодней от 10 000 рублей.
Как отмечалось ранее, любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.
Ответчик не использовал своё право на представление доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, тем самым принял на себя риск наступления последствий непредставления доказательств. Объем работы представителя истца и качество представленных им документов отвечает согласованным условиям оплаты.
С учетом удовлетворения имущественных требований предпринимателя на взыскание в общем размере 3 861 174 рублей 99 копеек (на 96,58% от заявленного иска), на ответчика подлежат отнесению в соответствующей пропорции расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 538 рублей 78 копеек и по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.
Кроме того, в связи с не доплатой государственной пошлины истцом при подачи иска и при его уточнении, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 1 980 рублей, как виновного в возникновении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625026, <...>, секция 6, этаж 3, пом. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2021 № 050421 в размере 3 661 737 рублей, пени за период с 10.09.2022 по 13.09.2023 в размере 199 437 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 39 538 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, а всего - 3 945 713 рублей 77 копеек.В удовлетворении оставшейся части иска отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625026, <...>, секция 6, этаж 3, пом. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Н.Г.Мусифулина