Постановление по делу № 19АП-491/2025 от 23.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» апреля 2025 года Дело № А08-9680/2024

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года по делу № А08-9680/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кендюхова Е.О.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства поступившее заявление, арбитражный суд области принял решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года по делу № А08-9680/2024, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком, который полагал принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, направлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить принятый судебный акт и отказать полностью в удовлетворении иска.

Обосновывая свою правовую позицию, заявитель жалобы указывал, что взысканная судом сумма компенсации за нарушение исключительных прав является несоразмерной допущенному нарушению и создает чрезмерную разницу между ценой продажи спорных товаров и присужденным размером компенсации. Судом, по мнению заявителя жалобы, ошибочно не принято во внимание, что ответчик не является производителем товаров, на которых размещены спорные обозначения, проигнорирована незначительная стоимость контрафактной продукции, неосведомленность ответчика о наличии исключительных прав третьих лиц на указанные обозначения, наличие оснований для снижения размера компенсации.

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, установив, что правообладатель не обязан доказывать размер причиненных ему убытков, и неверно определил класс МКТУ, в отношении которого товарному знаку истца предоставлена охрана.

Направленный истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу приобщается судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со сведениями, изложенными в выписке из Реестра товарных знаков ФИПС, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат исключительные права на товарный знак, знак обслуживания «ВЛАСТА», номер регистрации 569740, дата регистрации 30.03.2016, дата приоритета 31.12.2014, для использования его в отношении товаров и услуг 01, 05, 31 класса МКТУ, указанных в свидетельстве:

01 - вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; замазки восковые для прививки деревьев; вар садовый; горшочки торфоперегнойные для садоводства огородничества; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты для регулирования роста растений; препараты из микроорганизмов, за исключением предназначенных для медицинских или ветеринарных целей; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; препараты с микроэлементами для растений; удобрения; удобрения для сельского хозяйства; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов;

05 - препараты для уничтожения мышей; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; средства для уничтожения паразитов;

31 - грибница [мицелий грибной]; дерн натуральный; зерно [злаки]; кустарники; лозы виноградные; луковицы цветов; мульча; проростки ботанические; растения; семена; цветы живые.

Истцом по итогу проведения мониторинга рынка в порядке самозащиты гражданских прав выявлен факт предложения предпринимателем ФИО1 к продаже и реализации товаров (табачная пыль) с использованием товарного знака истца для их индивидуализации.

Результаты указанных исследований приведены в протоколе осмотра сайта https://садоптторг.рф/contact-us/, скриншоте страницы сайта https://садоптторг.рф по ссылке:https://садоптторг.рф/index.php?route=product/product&path=15_34&product_id=25861.

В сведениях, указанных в разделе «Контакты», по ссылке: https://садоптторг.рф/contact-us/ для связи указан адрес электронной почты: Nefedovbelgorod@mail.ru, при введении которого в поисковый сервис Яндекс появляется ссылка на карточку индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), где имеется указание на адрес электронной почты Nefedovbelgorod@mail.ru.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком предприняты меры по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком «ВЛАСТА», исключительные права на который принадлежат истцу.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Размер компенсации правообладателем определен исходя из требований, предусмотренных в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность спорных товаров и услуг и вероятность смешения указанных обозначений определяется в соответствии с методологией, приведенной в Правилах, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разъяснениями пункта 162 приведенного постановления закреплено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения указаны в пункте 45 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что правообладателем исключительных прав на товарный знак «ВЛАСТА» (его словесный элемент – ВЛАСТА), является предприниматель ФИО2, сведения о котором внесены в соответствующий реестр. Дата истечения срока действия исключительного права – 30.12.2024.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что товарный знак истца получил защиту в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ:

В то же время судом установлено, что товар, предлагаемый к продаже ответчиком, на котором размещено изображение, сходное с обозначением товарного знака истца, используется в садоводстве и сельском хозяйстве. Заявитель жалобы в своей жалобе не опровергает факт отнесения указанного товара к 05 классу МКТУ, в отношении которого товарный знак истца получил защиту в установленном законом порядке исходя из сведений вышеприведенного реестра.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии однородности обозначения, размещенного на анализируемом товаре ответчика, и товарного знака истца связаны с неверным толкованием норм материального права и подлежат отклонению.

Относительно выявленного по правилам, предусмотренным пунктами 41-45 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, сходства до степени смешения спорных обозначений заявитель жалобы соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 предусмотрена возможность правообладателя, исключительные права которого нарушены, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом в силу пункта 62 данного постановления истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, наличие самого факта нарушения исключительных прав истца, выраженного в предложении к продаже контрафактного товара, является основанием для удовлетворения требований правообладателя о взыскании в его пользу компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, окончательная сумма которой должна быть определена судом исходя из характера нарушения.

При использовании избранной истцом системы исчисления компенсации установление факта заключения лицензионных договоров, выявление упущенной выгоды на стороне правообладателя, отсутствие возможности определить минимальное гарантированное вознаграждение в связи с использованием обозначения, сходного с обозначением товарного знака истца, не являются юридически значимыми обстоятельствами, в зависимости от установления которых формируется размер компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца, при этом в ходе рассмотрения искового заявления от ответчика поступило ходатайство о снижении компенсации до минимального размера – 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт совершения ответчиком правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность взыскиваемой компенсации вредным последствиям для правообладателя, незначительную стоимость проданного контрафактного товара, по итогу рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы вдвое и взыскании 75 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Отклоняя ссылки ответчика о несоразмерности суммы компенсации допущенному ФИО1 нарушению, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав, определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение суммы, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав, отнесено законодателем к прерогативе суда.

Арбитражный суд области, исследовав представленные сторонами документы, учитывая характер допущенного нарушения, и рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера компенсации, пришел к правомерному выводу о взыскании справедливой и соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 75 000 руб.

Взысканная судом сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемом решении суда, определена судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках своих полномочий с учетом установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной компенсации связаны с субъективным несогласием ответчика. Вместе с тем заявитель жалобы не привел документально подтвержденных аргументов для удовлетворения его требований о снижении суммы компенсации.

Оснований для еще большего снижения суммы взыскиваемой компенсации, равно как и оснований для снижения суммы компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 75 000 руб. является обоснованной и соразмерной характеру допущенного нарушения.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и несправедливом распределении бремени доказывания прямо противоречат положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

Ссылка на отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя противоречит представленным материалам дела, а именно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 16).

Ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на отсутствие у него сведений о контрафактности спорного товара, поскольку гражданским законодательством регламентирован повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим предприниматель обязан проявлять повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, в отсутствии которой субъект предпринимательской деятельности может претерпевать негативные последствия.

Аргументов, позволяющих сделать вывод о незаконности и необоснованности принятого решения суда по настоящему делу, ответчиком не приведено и документально не обосновано.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года по делу № А08-9680/2024 надлежит оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2024 года по делу № А08-9680/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков