ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-74329/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Визо строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74329/23 по иску ООО "Визо строй" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: ПАО «МОЭК», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 378 908 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения №01.002187 от 01.06.2010г. за период с 01.01.2019 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174 154 руб. 82 коп. задолженности, а также 4 862 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ВИЗО СТРОЙ» («Абонент») заключен договор энергоснабжения № 01.002187 от 01 июня 2010 г. Предметом договора являлась продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя была определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Энергоснабжающей организацией и Абонентом: наружная стена здания: Басманная Стар, ул., д. 20, строение 1

По адресу <...> был установлен один (общий) прибор учета тепловой энергии. Указанный прибор учета не способен вести раздельный учет тепловой энергии, поставленной различным собственникам помещений.

Общая сумма поставленных ПАО «МОЭК» товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ВИЗО СТРОЙ» по договору энергоснабжения № 01.002187 от 01 июня 2010 г., за период с 01.01.2019 г. по 24.02.2021 г. составила 1 812 955.83 руб. (в т.ч. НДС).

Собственниками помещений здания по адресу <...>, являются: 1) нежилое помещение площадью 1092,8 кв. м. (этаж № 2, этаж №1, цокольный этаж № 0), кадастровый номер 77:01:0003007:3486 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) нежилое помещение площадью 1924 кв. м. (подвал № 0, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0), кадастровый номер 77:01:0003007:3484 - ООО «ВИЗО СТРОЙ»; нежилое помещение площадью 321,6 кв. м. (этаж № 2), кадастровый номер 77:01:0003007:3481 -ООО «ВИЗО СТРОЙ»; 3) нежилое помещение площадью 296,4 кв. м. (цокольный этаж № 0), кадастровый номер 77:01:0003007:3479 - ГУП «ЦУГИ» (до 24.02.2021 г.-Департамент городского имущества г. Москвы); нежилое помещение площадью 231,3 кв. м. (этаж № 2), кадастровый номер 77:01:0003007:3482 - ГУП «ЦУГИ» (до 24.02.2021 г. - Департамент городского имущества г. Москвы); нежилое помещение площадью 117,9 кв. м. (цокольный этаж № 0), кадастровый номер 77:01:0003007:3483 - ГУП «ЦУГИ» (до 24.02.2021 г. - Департамент городского имущества г. Москвы); нежилое помещение площадью 236,5 кв. м. (подвал № 0, этаж № 2), кадастровый номер 77:01:0003007:3485 - ГУП «ЦУГИ» (до 24.02.2021 г. - Департамент городского имущества г. Москвы).

Общая площадь помещений в здании всех собственников по адресу <...> согласно имеющихся сведений составляет 4 220, 5 кв. м.

Формула расчета доли в здании каждого из собственников: 4220,5 / 100 % = 42,205 (размер 1-го процента доли в здании). Площадь помещений каждого из собственников / 42,205 = размер доли в общей площади.

На основе определенных долей и в соответствии со ст. 249 ГК РФ истцом произведен расчет стоимости товаров (работы, услуги), реализованных ОАО «МОЭК» по договору энергоснабжения № 01.002187 от 01 июня 2010 г. за указанный период.

Истец просит взыскать с ответчика 378 908 рублей исходя из следующего расчета: 1 812 955,83 * 20,9 / 100.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований за период с 01.01.2019 по 02.03.2020, учитывая, что иск подан в суд 02.04.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорного помещения, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства приостановления срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 202 ГК РФ, истцом не представлены.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил обоснованных доводов, подтверждающих, что о нарушенном праве истец узнал с 30.12.2021, учитывая сведения, содержащиеся в выписках ЕГРН, представленных в материалы дела, имеющих сведения о собственнике спорного помещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-74329/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Визо строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина