ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-50418/2022
18 декабря 2023 года 15АП-18499/2023
15АП-18500/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителей:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 23/23 от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 62-22 от 13.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-50418/2022
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Стройинжениринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец, предприятие, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Стройинжениринг» (далее – ответчик, общество, АО «Стройинжениринг») о взыскании неустойки в размере 6424588,69 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 взыскана с общества в пользу предприятия неустойка в размере 625236,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил расчет по п. 10.1.4 и чрезмерно занизил размер неустойки, поскольку истец не мог воспользоваться результатами работ до момента передачи итогового комплекта документов. Таким образом, применение санкции за просрочку поэтапной сдачи работ в размере 0,01% вместо санкции за несвоевременную сдачу результата работ в размере 0,1% не отвечает принципу справедливого возмещения ущерба, причиненного предприятию проектировщиком вследствие недобросовестного исполнения обязательств по договору.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 294000 руб. (т.е. до 5% от цены договора), ссылаясь на то, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный судом по 30.08.2022 (дату подписания акта), неправомерен. Результаты работ передавались истцу отдельно по каждому этапу. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2022, в данном случае фиксирует передачу работ по завершающему этапу в полном объеме и определяет срок для оплаты истцом работ по договору. Суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 294000 руб. (т.е. до 5% от цены договора), применив верхнее ограничение максимального размера неустойки, предусмотренное за аналогичное нарушение договорных обязательств истцом по п. 10.2.1 договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее - заказчик) и АО «Стройинжениринг» (далее - подрядчик, проектировщик) заключен договор подряда от 04.06.2019 № SBR003-190124624000189 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей, сметной документации, в том числе: инженерные взыскания, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические изыскания, археологические изыскания (при необходимости), земельно-кадастровые работы с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки, получению разрешения на реконструкцию, получению всех необходимых разрешений на право производство работ, а также оказание услуг по разработке прохождения Государственной экспертизы проектной документации стадии «П» и сметной документации по объекту «Реконструкция строительного магистрального водовода вырой воды (правая нить) от НС «Казачий Ерик» до НС-2 с установкой станций катодной защиты» (проектно-изыскательские работы), в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ, сметного расчета, включая иные, неразрывно связанные с разработкой проектной и рабочей документации по объекту.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливаются календарным планом выполнения работ (согласно приложению № 4 - «График выполнения работ»).
Пунктом 7.1 договора определена твердая цена работ в размере 5880000 руб.
В соответствии с подпунктом 4.10.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней после приемки от проектировщика результатов работ осуществляет проверку поступившей документации и направляет проектировщику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. В случае, если по истечении 10 календарных дней с момента получения заказчиком документации, предусмотренной подпунктом 4.10.1 договора, заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми (абзац второй подпункта 4.10.2 договора).
Подрядчик передал заказчику последние результаты работ по договору письмом от 23.08.2022 № 2537.
В письме от 14.09.2022 № 2077 заказчик отказывается от подписания акта № 2952.1, поскольку в стоимости работ не выделена сумма НДС. При этом подрядчик письмами от 28.12.2021 № 2734 и от 12.04.2022 № 1108 информировал заказчика о применении с 01.01.2022 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
04.10.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлены претензии № 3012 (№ 3491 от 05.10.2022) с требованием произвести оплату работ, выполненных истцом.
Поскольку заказчик задолженность не погасил, АО «Стройинжениринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности в размере 5880000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 294000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-50097/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Суды по делу № А32-50097/2022 установили, что подрядчик передал заказчику последние результаты работ по договору письмом от 23.08.2022 № 2537.
С учетом положения подпункта 4.10.2 договора работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.
Из материалов дела следует, что акт № 2952.1 получен заказчиком 30.08.2022, поэтому обязанность по оплате работ возникла 29.09.2022.
Уведомление предприятия о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к результатам работ (либо по иным причинам) не направлялось, замечания к результатам работ не заявлены, недостатки в результатах работ отсутствуют, что подтверждается, в том числе, положительным заключением экспертизы от 21.12.2020 № 23-1-1-3-066002-2020, выданным ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а также разрешением на строительство от 29.01.2021 № 23-531300-02-2021, выданным администрацией муниципального образования Темрюкский район.
Суды трёх инстанций (постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2023) отклонили требование заказчика выделить в стоимости работ по акту № 2952.1 сумму НДС, как основанное на ошибочном понимании норм права.
Установлено также, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору. Уклонение заказчика от достижения соглашения по данному вопросу стало основанием для обращения проектировщика в суд с иском о внесении в договор изменений путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ (дело № А32-6645/2022).
Решением суда от 16.06.2022 по делу № А32-6645/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
Судом установлено, что на момент обращения общества с предложением изменить контракт, таковой уже исполнен; заявляя иск об изменении договора подряда в части изменения срока выполнения обязательств, истец не достигнет цели внесения изменений в договор; подрядчик не лишен возможности в случае применения к нему мер ответственности, связанных с прострочкой исполнения привести доводы об объективном невозможности исполнения своих обязательств в срок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Как указано в иске по настоящему делу, в соответствии с календарным планом срок окончания работ – 05.12.2019. Проектировщик работы в срок не выполнил. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору обязан уплатить предприятию штрафные санкции.
В соответствии с п. 10.1.3 договора, за нарушение срока сдачи результатов работ проектировщик выплачивает предприятию пени в размере 0,1% процента от стоимости работ за каждый день просрочки от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.
Согласно расчету предприятия, пеня составляет 6424588, 69 руб. за период с 02.09.2019 по 28.09.2022.
Заказчик 14.09.2022 направил в адрес проектировщика претензию, на которую тот ответил возражением от 19.09.2022 и отказался от уплаты неустойки.
Уклонение от исполнения требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая, проектировщик пояснил, что с 01.01.2022 обществом применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем заказчик уведомлен письмами 28.12.2021, 12.04.2022 (повторно).
Стоимость работ рассчитывается по локальной смете, составленной в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов. Стоимость выполненных работ определяется на основании сметного расчета за фактически выполненные работы, но не более суммы, предусмотренной в локальной смете, являющейся приложением № 3 к договору (далее - сводная смета) (абзац второй п. 7.1 договора).
Таким образом, календарный план предусматривает 7 самостоятельных этапов выполнения работ с соответствующими сроками их выполнения, а также с выделенной стоимостью в соответствии со сводной сметой, а именно:
Этап № 1 «Предпроектное обследование, определение трассы водовода»: период работ по Календарному плану (начала этапа) с 05.06.2019 по 20.06.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 1 календарного плана сводной сметой не определена, требования истцом по данному этапу не заявлены. Работы по этапу № 1 календарного плана выполнены в полном объеме, результаты переданы заказчику в договорной срок, что подтверждается письмом от 20.06.2019 за исх. № 1668.
Этап № 2 «Инженерные изыскания»: период работ согласно плану с 20.06.2019 по 02.09.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 2 календарного плана составляет 1699726,80 руб., и складывается из следующих позиций сводной сметы: п/п 1 «Инженерно-геодезические изыскания» (538015,20 руб.); п/п 2 «Инженерно-геологические изыскания» (501238,80 руб.); п/п 3 «Инженерно-экологические изыскания» (293601,60 руб.); п/п 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» (91624,80 руб.); п/п 5 «Выполнение геофизических исследований и сейсмического микрорайонирования» (275246,40 руб.).
Этап № 3 «Проектные работы, стадия «П»: период работ согласно плану с 01.08.2019 по 01.10.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 3 календарного плана составляет 2138013,60 руб., которая складывается из следующих позиций сводной сметы: п/п 6 «Проектная документация» (977271,60 руб.); п/п 11 «Раздел ОПР» (200742 руб.); п/п 12 «Раздел «Мероприятия по пожарной безопасности» (120000 руб.); п/п 13 «Раздел «Антитеррористические мероприятия КТСО» (120000 руб.); п/п 14 «Услуги по получению ТУ и согласований» (120000 руб.); п/п 15 «Историко-культурные исследования» (360000 руб.); п/п 16 «Обследование территории на наличие ВОП» (240000 руб.).
Этап № 4 «Земельно-кадастровые работы»: период работ согласно календарному плану с 01.07.2019 по 01.10.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 4 календарного плана составляет 456352,80 руб., которая складывается из следующих позиций сводной сметы: п/п 8 «Подготовка материалов отвода земельного участка» (166149,60 руб.); п/п 9 «Проект планировки и межевания территории. Сопровождение проекта» (230203,20 руб.); п/п 10 «Внесение изменений в ЕГРН» (60000 руб.).
Этап № 5 «Рабочая документация, стадия «Р»: период работ согласно календарному плану с 01.08.2019 по 01.11.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 5 календарного плана составляет 1465906,80 руб. в соответствии с позицией п/п 7 «Рабочая документация» сводной сметы.
Этап № 6 «Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий»: период работ согласно календарному плану с 01.10.2019 по 02.12.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 6 календарного плана сводной сметой не определена, требования истцом по данному этапу не заявлены. Работы по этапу № 6 календарного плана выполнены в полном объеме, результаты переданы заказчику, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 21.12.2020 № 23-1-1-3-066002-2020, проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».
Этап № 7 «Получение разрешения на реконструкцию»: период работ согласно календарному плану с 15.11.2019 по 05.12.2019 с учетом (ст. 193 ГК РФ). Стоимость работ по этапу № 7 календарного плана составляет 120000 руб. в соответствии с позицией п/п 17 «Услуги по получению разрешения на реконструкцию» сводной сметы. Работы по этапу № 7 календарного плана выполнены в полном объеме, что подтверждается полученным разрешением на строительство (реконструкцию) администрации муниципального образования Темрюкский район от 29.01.2021 № 23-531300-02-2021.
На основании изложенного ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 10.1.3 договора установлено за нарушение срока сдачи результатов работ проектировщик выплачивает предприятию пени в размере 0,1% процента от стоимости работ за каждый день просрочки от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в срок, согласованный в договоре (05.12.2019 - четверг) результат работ не сдан. В полном объеме результат работ, имеющий потребительскую ценность, получен предприятием 30.08.2022 по акту № 2952.1.
Суд не нашел оснований для освобождения проектировщика от ответственности, признав ссылку на переписку сторон, перенос даты публичных слушаний, вспышку эпидемии короновируса несостоятельной.
Общество, являясь профессиональным участником деятельности в области проектирования, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика до истечения срока, установленного для выполнения работ каждого этапа, до истечения общего срока работ. Поскольку данную обязанность подрядчик не выполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.
Выявлено, что под календарным планом, о котором упоминается в п. 3.1 договора, сторонами понимается согласованный в приложении № 2 график выполнения работ.
Истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.
Судом установлено, что по этапу № 1 календарного плана истцом пеня не начислена, поскольку работы по этапу № 1 выполнены в срок.
Этап № 2 «Инженерные изыскания»: период работ согласно плану с 20.06.2019 по 02.09.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка сдачи результата работ этапа наступила с 03.09.2019 и составила по 30.08.2022.
Согласно расчету суда пеня составила: 1699726,80 руб. х 1093 х 0,1% = 1857801,39 руб.
Этап № 3 «Проектные работы, стадия «П»: период работ согласно плану с 01.08.2019 по 01.10.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка с 02.10.2019 по 30.08.2022.
Согласно расчету суда пеня составила: 2138013,60 руб. х 1064 х 0,1% = 2274846,47 руб.
Этап № 4 «Земельно-кадастровые работы»: период работ согласно календарному плану с 01.07.2019 по 01.10.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка допущена с 02.10.2019 по 30.08.2022, пеня составила 456352,80 руб. х 1064 х 0,1% = 485559,38 руб.
Этап № 5 «Рабочая документация, стадия «Р»: период работ согласно календарному плану с 01.08.2019 по 01.11.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка допущена с 02.11.2019 по 30.08.2022, пеня согласно расчету суда составила: 1465906,80 руб. х 1033 х 0,1% = 1514281,72 руб.
Этап № 7 «Получение разрешения на реконструкцию»: период работ согласно календарному плану с 15.11.2019 по 05.12.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просрочка допущена с 06.12.2019 по 30.08.2022, пеня согласно расчету суда составила: 120000 руб. х 999 х 0,1% = 119880 руб.
Итого: 6252368,96 руб.
Поскольку итоговый акт вручен 30.08.2022, начисление пени после указанной даты производится заказчиком неправомерно.
Доводы предприятия о неправомерно перерасчете судом первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и положений договора подряда от 04.06.2019.
Суд первой инстанции не принял контрасчет ответчика, поскольку им не учтены положения п. 4.2 договора.
Выводы по делу № А32-50097/2022 относительно момента, в который результат работ по договору в полном объеме сдан, являются преюдициальными и не подлежат пересмотру в настоящем деле.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.
Данное ходатайство судом удовлетворено. При этом суд исходил из следующего.
При начислении пени заказчик воспользовался положениями пункта 10.1.3 договора, согласно которым за нарушение срока сдачи результатов работ проектировщик выплачивает предприятию пени в размере 0,1% процента от стоимости работ за каждый день просрочки от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.
При этом сторонами согласованы более детализированное условия в пункте 10.1.4 договора, согласно которым за нарушение промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору), проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
Из расчета истца усматривается, что им начислена пеня именно за нарушение промежуточных сроков, установленных календарным планом.
Суд счёл ответственность, установленную в пункте 10.1.3 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным. В целях соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию пени до суммы пени, рассчитанной по правилам пункта 10.1.4 договора, до 625236,90 руб.
Вопреки доводам жалобы предприятия, суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию пени, обосновано применил пункт 10.1.4 (0,01%) вместо 10.1.3 (0,1%), так как в договоре имеется пункт о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков. Пеня в размере 625236,90 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
Ответчик указывал на положения пункта 10.2.1., согласно которым заказчик уплачивает по письменному требованию проектировщика штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
Суд не нашел правовых оснований для уменьшения пени до 290000 руб. или 5% от цены договора согласно положениям п. 10.2.1, поскольку данным пунктом договора регулируются иные обстоятельства, которые не сопоставимы с обстоятельствами, в отношении которых наступает ответственность в виде пени за нарушение промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ как предмет иска по настоящему делу.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и жалоба общества о том, что следовало удовлетворить заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 294000 руб. (т.е. до 5% от цены договора), применив верхнее ограничение максимального размера неустойки, предусмотренное за аналогичное нарушение договорных обязательств истцом по п. 10.2.1 договора.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежные поручения № 7761 от 20.10.2023, № 2141 от 20.10.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-50418/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев