Постановление по делу № 16АП-140/2024 от 27.02.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4841/2023

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-4841/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берикет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 470 498,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС- <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась 03.10.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.11 2023 ФИО2 признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

19.12.2023 ООО «Берикет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о признании обоснованным требования ООО «Берикет» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках дела № А56-25776/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берикет». Заявитель просил приостановить производство по

заявлению до вступления в силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Берикет» в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет».

Определением суда от 09.04.2024 требование ООО «Берикет» к ФИО2 признано обоснованным. Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Берикет» в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет».

21.05.2024 от ООО «Берикет» поступило заявление о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 23.05.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 30.10.2024 суд включил требования ООО «Берикет» в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди с суммой задолженности в размере 21 470 498,04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении спора по адресу регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Берикет» не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств уведомления судом первой инстанции ФИО2 по месту регистрации. Назначил судебное заседание на 25.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом удовлетворены ходатайства финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Берикет» о проведении онлайн-заседания.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО5 на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел", не вышел, а конкурсный управляющий ООО «Берикет» вышел на связь, при этом у него отсутствовал звук, в дальнейшем управляющий отключился, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (видеозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность финансовому управляющему ФИО5 и конкурсному управляющему ООО «Берикет» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).

Учитывая, что управляющие не вышли на связь посредством онлайн-заседании, суд перешел к рассмотрению спора в обычном порядке без использования сервиса "онлайн- заседания".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Берикет» процедуру наблюдения; утвердил на должность временного управляющего ФИО6

Решением от 23.12.2016 суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО2 и взыскании с них 26 074 358,80 руб.

Определением от 29.04.2021 оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, суд привлек ФИО2 солидарно с ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет» Приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Берикет» на основании состоявшегося судебного акта обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требований ООО «Берикет» и о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 09.04.2024 по делу № А20-4841/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, требование ООО «Берикет» к ФИО2 признано обоснованным. Производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Берикет» в рамках дела о банкротстве ООО «Берикет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-25776/2016, вступившим в законную силу, определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 21 470 498,04 руб.; арбитражным судом взыскано с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «Берикет» 21 470 498,04 руб.

21.05.2024 от конкурсного управляющего ООО «Берикет» поступило заявление о возобновлении производства настоящему заявлению.

Определением суда от 23.05.2024 производство по заявлению возобновлено.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Берикет», апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-25776/2016, вступившим в законную силу, определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 21 470 498,04 руб. и взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Берикет» 21 470 498,04 руб.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд

определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей

являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 Постановления № 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебные акты не отменены, вступили в законную силу. В материалы дела сведения о погашении задолженности не представлены.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств с должника в пользу ООО «Берикет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и

введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 240 (7685) от 23.12.2023 (объявление № 61230424509), заявление подано кредитором 19.12.2023, срок на включение требований в реестр кредитором не пропущен, следовательно, требования ООО «Берикет» в сумме 21 470 498,04 руб., подлежат включению в реестр требования кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

ФИО2 при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ФИО2 и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2024 по делу № А20-4841/2023 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Берикет» в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) в составе третьей очереди с суммой задолженности в размере 21 470 498 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов