Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-10934/2023
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-7144/2023
на решение от 27.10.2023
судьи В.В.Саломая
по делу № А51-10934/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВЮ 8059), паспорт.
от ответчиков: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания – 2» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 38 468 рублей 55 копеек убытков, причиненных в связи с неоплатой тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с января 2016 года по апрель 2018 года, и государственной пошлины в размере 1 294 рублей, взысканных на основании судебного акта от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018.
Определением от 14.09.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования путем исключения требования о взыскании государственной пошлины в размере 1 294 рублей.
Решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по настоящему делу предъявленные к ответчику - Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик – Администрация города Владивостока в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы названный ответчик ссылается на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального и иного найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Также ответчик указывает на то, что из ответа Управления по учету и распределению жилой площади г.Владивостока следует, что спорные квартиры не были заселены в спорный период.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере 38 468 рублей 55 копеек за период с января 2016 по апрель 2018 годов. Муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации города Владивостока привлечено к участию в данной деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Указанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда установлено то обстоятельство, что в период с января 2016 года по апрель 2018 года акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем в указанный период осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ФИО2-2» по адресу: <...> кв. 4. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в рассматриваемых домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АО «ДГК» о взыскании с ООО «ФИО2 - 2» задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018 акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» выдан исполнительный лист серии ФС № 020321393.
Платежным поручением № 804627 от 13.10.2021 истец перечислил акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» взысканную задолженность.
Истец, полагая, что им понесены затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику, и такие расходы подлежат возмещению собственником спорных помещений, обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией города Владивостока денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018, вынесенным с привлечением Администрации в качестве третьего лица, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Из системного толкования статей 210, 215 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Поэтому ответчик – Администрация города Владивостока является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные спорные квартиры.
Стоимость отпущенного коммунального ресурса и период задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу.
Поскольку доказательства перечисления данной суммы ответчиком не представлены, исковые требования в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В спорный период квартира, расположенные по адресу: <...> кв. 4, не заселены, данное обстоятельство подтверждается письмом Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока № 21/30259 от 25.07.2023.
Спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по оплате за потребленный коммунальный ресурс на ответчика - администрацию города Владивостока и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику – Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании результатов рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу №А51-10934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Д.А. Самофал