Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года Дело № А56-6397/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алмаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>, 195112, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Новочеркасский, д. 22/15, литера А, кв. 213),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третье лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 197101, <...> д.17-19),

об оспаривании решения от 05.11.2024 по делу № РНП-78-1777/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 16.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алмаз» (далее – Общество, ООО «СПК «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.11.2024 по делу № РНП-78-1777/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель третьего лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (заказчик) 14.06.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, разместило извещение № 0172200003824000054 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству на территории Петроградского района Санкт-Петербурга по адресам: Барочная ул.д.12; ФИО3 пр., д.11а; ФИО4 ул. д.2; Большая ФИО5 ул.,д.8; Пионерская ул., д.22.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 944 698,55 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «СПК «Алмаз».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «СПК «Алмаз» заключен государственный контракт от 08.07.2024 № 0172200003824000054-ЭА (далее – Контракт) на сумму 3 944 698,55 руб.

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы в установленный срок, в связи с чем Администрация разместила на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.10.2024 и направило соответствующие сведения в Управление.

По итогам рассмотрения представленных Администрацией сведений Управление вынесло решение от 05.11.2024 по делу № РНП-78-1777/24, согласно которому сведения в отношении ООО «СПК «Алмаз» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае названных оснований для отказа во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае по результатам закупки Администрацией (заказчиком) с Обществом заключен государственный контракт от 08.07.2024 № 0172200003824000054-ЭА на выполнение работ по благоустройству на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.3 Контракта срок окончания работ установлен не позднее 15.10.2024.

Вместе с тем Управление установило и из материалов дела следует, что по состоянию на 16.10.2024 работы порядочком не выполнены, подрядчик к работам не приступал, о затруднениях связанных с исполнением обязательств по Контракту официальным образом заказчика не уведомлял.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В связи с указанным и в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик 17.10.2024 разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; нарушения условий контракта Обществом не устранены; Контракт расторгнут заказчиком 29.10.2024.

Как пояснило Общество, в ходе совместных осмотров объектов, в отношении которых Контрактом предусмотрено осуществление благоустройства территории, подрядчиком с представителями заказчика и представителем Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга» выявлены системные проблемы и расхождения между фактически необходимым объемом работ и проектно-сметной документацией по Контракту, в частности: не сформированы конкретные границы выполнения работ (карты), отличались предполагаемые площади выполнения работ на адресах в натуре от сметных, на часть работ не было технологических решений, в связи с чем они не учтены в проектно-сметной документации (объемы работ по демонтажу железобетонных конструкций, остатков железобетонных фундаментов, находящихся на поверхности).

Впоследствии Заказчиком принято решение о полной отмене выполнения работ по разборке и последующей установке всех бортовых камней, учтенных в проектно-сметной документации, как попадающих в границы чужой балансовой принадлежности.

В ходе совместных осмотров Объектов выявлено, что состояние существующих покрытий на одних адресах не требовало срочного ремонта существующих покрытий в предполагаемых (пописанных) площадях, при этом на других адресах ремонт должен был быть предусмотрен более масштабным, с применением дополнительных видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации по Контракту.

Указанные обстоятельства стали основанием для принятия сторонами решения о необходимости доработки заказчиком проектно-сметной документации, приведении ее в надлежащее состояние, формировании четкого технического задания, в связи с чем у заказчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства указанных обстоятельств; о приостановлении исполнения работ по контракту (отказе от исполнения контракта) в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 719) Общество не заявляло.

Доказательства совершения заявителем действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту в сроки, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

Наличие устных договоренностей между заказчиком и подрядчиком в рамках отношений по исполнению государственного контракта не препятствует осуществлению заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора и не влияет на факт установления нарушения подрядчиком законодательства о контрактной системе.

Участник закупки, действуя в рамках заключения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения Контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон договора, действия Общества, подтверждающие нарушения условий контракта, отсутствие доказательств принятия Обществом мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, а равно обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, недоказанности факта наличия препятствий к выполнению контракта со стороны заказчика, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.