г. Владимир

19 января 2026 года Дело № А43-24609/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу № А43-24609/2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков, без вызова представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 17.09.2025 суд удовлетворил заявление

ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу

ФИО1 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в заявленной сумме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов с 200 000 руб. до 43 000 руб. при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности понесенных расходов и данных о наличии условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указывает на отсутствие со стороны ФИО2 доказательств применительно к стоимости аналогичных услуг. Заявитель считает, что суд не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем ответчика документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг. Считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными и мотивированными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1, заявляя о возмещении судебных расходов, приводит их расчет, исходя из сложности характера дела и требований истца. Указывает на неоднократное изменение предмета иска, привлечение в процесс третьих лиц, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2024, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, в том числе знакомиться с материалами дела, осуществлять подготовку возражений на иск, обеспечивать участие в судебных заседаниях, подавать ходатайства и иные процессуальные документы, представлять необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны согласовали вознаграждение адвоката в размере 200 000 руб. Определено, что денежные средства вносятся доверителем авансом в размере 80 000 руб. Оставшиеся 120 000 руб. подлежат оплате в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату адвокатом.

При этом, согласно пункту 6 соглашения, вознаграждение адвоката составляет из расчета: 20 000 руб. за представление интересов доверителя в каждом отдельном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по указанному иску; 15 000 руб. за каждое составление отзыва (возражения) на иск (дополнения на иск).

Окончательная сумма гонорара адвоката по настоящему соглашению, определяется на основании фактически оказанной адвокатом юридической помощи, указанных и подписанных сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг (пункт 7 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2025 стороны подписали акт о выполненной юридической помощи.

На основании счетов на оплату от 02.09.2024 № 1 на сумму 80 000 руб., от 09.06.2025 № 20 на сумму 120 000 руб., ФИО1 произвел оплату в общей сумме на 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2024 № 36 на сумму 80 000 руб., от 24.06.2025 №28 на сумму 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что сумма заявленных расходов подлежит взысканию с истца в пользу заявителя в сумме 43 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно учел объективное поведение представителей сторон спора, а также, что дело по существу не рассматривалось, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, приняв во внимание критерии разумности и соразмерности защищаемому праву, категорию спора, существо заявленных требований, правовые позиции сторон, характер и объем участия представителей в исследовании доказательств, объем совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Любое оценочное понятие, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Сам факт реализации права на взыскание расходов безусловно не влечет оплату такого действия без учета объема проделанной представителем работы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Объем подлежащих оплате за счет другой стороны действий представителя в целях взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учтен судом первой инстанции.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе незначительной длительности явочных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (л.д. 59,95, 157, 167, т. 1). При этом приведенные заявителем расценки являются рекомендуемыми, необязательными к применению.

При таких обстоятельствах позиция заявителя отклонена судом. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2025 по делу № А43-24609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова