Решение по делу № А60-17033/2025 от 30.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июня 2025 года Дело №А60-17033/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17033/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электролэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании решения от 07.02.2025 по ДТ № 10511010/081124/5061757,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 (до и после перерыва).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.02.2025 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электролэнд" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне об обжаловании решения от 07.02.2025 по ДТ № 10511010/081124/5061757.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 заявление принято судом к производству.

06.05.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме этого, от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел №А60-14668/2025 и №А60-17033/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

05.06.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

09.06.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ДТ-аналогов). Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 20.06.2025 в целях представления сторонами дополнительных документов.

18.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (таблицы сравнения аналогов и ввозимых товаров). Таблица приобщена к материалам дела.

19.06.2025 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.08.2024 во исполнение внешнеторгового Контракта № 7 от 26.06.2023 Yiwu Liusai Import And Export Co., LTD (ИУ Лиусай Инпорт энд Экспорт Ко, Лтд) (КИТАЙ) и ООО «ЭЛЕКТРОЛЭНД» (Россия) (далее - Контракт № 7) на таможенную территорию Российской Федерации из КНР были ввезены товары.

В целях таможенного оформления этих товаров 08.11.2024 ООО «Электролэнд» (далее - декларант, общество) подало в Уральскую электронную таможню (Центр электронного декларирования) ДТ № 10511010/081124/5061757.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 21.11.2024.

Общество 27.12.2024 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10511010/081124/5061757, представило в Уральскую электронную таможню ответ на запрос от 08.11.2024 в подтверждение заявленной стоимости дополнительные документы.

22.01.2025 Уральская электронная таможня в порядке п. 1,4 ст. 325 ТК ЕАЭС направила дополнительный запрос сведений в адрес декларанта, причем в дополнительном запросе ЦЭД запрашивала те же самые документы, что и в первичном запросе. Ответ на дополнительный запрос декларантом представлен в распоряжение таможни 31.01.2025.

Не учитывая представленные документы 27.12.2024, 31.01.2025 Уральская электронная таможня в ходе таможенного контроля приняла решение от 07.02.2025 об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что заявленная таможенная стоимость товаров должным образом не подтверждена.

Полагая, что спорное решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 7 от 26.06.2023 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить потребительские товары кратковременного и длительного использования. Товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и инвойсов к нему. Инвойс конкретизирует, и включат в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке.

Согласно п. 4.2 контракта, покупатель производит платеж в размере 100% стоимости отгружаемого товара в течение 120 дней с момента передачи товара покупателю, также предусмотрена предоплата за товар в размере до 100% стоимости поставки.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

По спорной ДТ заявитель представил таможенному органу следующие документы:

- внешнеторговый контракт № 7 от 15.03.2023;

- проформа инвойсы № YL-240524EL, № YL-240801EL, № YL-240803EL выставленные Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемые товары и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне;

- упаковочный лист, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне с указанием артикулов, наименования товара, веса брутто/нетто и количестве упаковок;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14/01/2021 №АТР- 140121;

- счет от 22.10.2024 г. № 171 на оплату транспортных услуг;

- платежное поручение № 200 от 25.10.2024 г. на оплату транспортных услуг иУПД№ 191 от 11.11.2024 г.;

- товаротранспортные документы;

- ведомость банковского контроля УНК № 23030049/1481/0373/2/1 по состоянию на 09.12.2024.

- иные необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

Декларантом представлены платежные поручения об оплате инвойсов, в связи со сложившейся ситуации на мировом рынке оплата производилась через посредников по агентскому договору на проведение оплаты, в подтверждение чего представлены: Поручение № 4 от 24.07.2024 о переводе денежных средств Агентом продавцу товара, расположенного на территории КНР, Поручение агенту № 17 от 03.10.2024 г., платежное поручение № 119 от 24.07.2024, платежное поручение 184 от 03.10.2024, Отчет агента от 19.08.2024 о том, что услуга по переводу денежных средств на счет Продавца оказана, Отчет агента от 20.11.2024 о том, что услуга по переводу денежных средств на счет Продавца оказана, Акт сверки с Поставщиком, подписанный Сторонами, Таблица расшифровки поставок и платежей в разрезе все ДТ.

Заявитель представлял в таможенный орган пояснения, согласно которым заявитель направлял денежные средства поставщику через банковскую организацию либо через агента, а платеж мог долго находиться в очереди на обработку, на корреспондентском счете покупателя, ожидая зачисления на счета поставщика, однако по ряду причин (в основном санкционных) денежные средства возвращались обратно.

Суд отмечает, что каких-либо условий, определяющих обязательность оплаты каждого инвойса отдельным платежным поручением, в контракте не содержится, что позволяет сторонам контракта производить/принимать оплату по инвойсам согласно устоявшейся договорной практике и обычаям делового оборота.

В этой связи заявитель производит оплату продавцу одним платежным поручением по нескольким инвойсам. Такой способ оплаты нескольких инвойсов одним платежным поручением является обычной и нормальной коммерческой практикой, соответствующей договорным отношениям, и не является признаком документальной неподтвержденности цены сделки.

Заявитель не мог указать в графе «назначении платежа» представленных платежных документов инвойс № YL-240926АТ-1 от 26.09.2024 по спорной поставке, так как перечисление денежных средств производилось в июле 2024 года в качестве предоплаты, что соответствует условиям контракта.

Также суд отмечает, что отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Из ведомости банковского контроля (раздел II Сведения о платежах, строка 62) следует, что заявителем произведена оплата в общей сумме 1 096 825,38 юаней, причем код вида операции (11100 - предоплата по расчетам резидента в виде оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации) соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами контракта. О том же свидетельствует и отрицательное сальдо расчетов по состоянию на 28.01.2025 в сумме 787 015, 24 юаней.

В разделе III ВБК «Сведения о подтверждающих документах» строка 25 содержит информацию о поставленном товаре, а раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждения осуществленной оплаты документы невозможно каким-либо образом соотнести со спорной поставкой, судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В рассматриваемом деле заявитель осуществлял платежи за ввозимый товар с участием агента ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи», что не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар было уплачено больше, чем указано в документах декларанта.

В ходе анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что представленные Обществом в таможенный орган документы, полностью выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписаны сторонами. Описание товара в указанных документах позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определяемым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Следовательно, указанная Обществом в графе 22 ДТ таможенная стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу, что полностью соответствует правилам ст.39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в своем решении обращает внимание на следующее.

В качестве документов, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Согласно обычаям делового оборота прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

Исходя из практики международной торговли прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление продавцом товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, Обществом данный документ не представлен. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Суд обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом декларантом представлена электронная переписка с продавцом о согласовании сторонами контракта ассортимента, его количества и стоимости, также заказ № 9, 12, 14 продавцу, свидетельствующий, что товары производятся по индивидуальному заказу покупателя.

Суд обращает внимание на следующее. Приказом Федеральной таможенной службы от 21 мая 2021 г. № 436 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (Приказ № 436).

В соответствии с п. 15 Приказа № 436 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получения пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об обстоятельствах, имеющих отношение к ввозимым (вывозимым) товарам, запрашивает документы и (или) сведения, в том числе пояснения, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, у лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц, включая:

- декларанта;

- производителя товаров;

- иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта);

- официальные представительства и дилеров;

- экспедиторов;

- страховые организации;

- российских и иностранных перевозчиков;

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров;

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или техническому содействию (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ), производимым после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

- налоговые органы;

- торгово-промышленные палаты;

- региональные таможенные управления;

- Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление;

- центральные и территориальные таможенные органы государств - членов ЕАЭС, государств - участников Содружества Независимых Государств, таможенные органы иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России);

- международные организации, дипломатические и торговые представительства Российской Федерации и иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России), консульства иностранных государств (резидентами которых являются иностранные контрагенты по сделке), расположенные на территории ЕАЭС;

- иные государственные органы иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России).

В силу п. 21 Приказа № 436, исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, характеристик ввозимых (вывозимых) товаров, обстоятельств, связанных с ввозом (вывозом) товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров запрашивает следующие документы, сведения, пояснения, в частности:

2) у иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров:

- прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

- прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификаты качества;

- иные сведения.

Как следует из материалов дела, запросы в адрес иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров таможенным органом не направлялись.

Кроме этого, таможенный орган в своем решении ссылается на следующее.

В целях подтверждения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным органом у декларанта запрошена экспортная декларация № 292120240000984681 с переводом на русский язык.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Обществом представлена экспортная декларация страны отправления.

Вместе с тем, в ходе анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации, установлено следующее.

Письмами представителя таможенной службы ФТС России в КНР до таможенных органов доведена информация о действующих правилах заполнения китайских таможенных деклараций.

Представленная экспортная декларация страны отправления не соответствует правилам заполнения.

Согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР в графе «дата импорта/экспорта» заполняется дата въезда на территорию страны транспортного средства, однако данная графа не заполнена.

В экспортной декларации в графе «номер накладной» должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров.

В представленной декларации указан документ № 292101240927004727, не представленный таможенному органу.

Кроме того, в представленной экспортной декларации получателем товара является LLC AMOR-ТЕК, тогда как по спорной ДТ получателем товара является ООО «Электроленд».

Следовательно, выявление в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф исключают возможность рассматривать указанный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами заполнения таможенных деклараций в КНР, экспортная декларация является документом, оформляемым при экспорте грузоотправителем (т.е. продавцом), и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Судом отмечается, что таможенному органу была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы). Иного таможенным органом не доказано.

В оспариваемом решении таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, используя ценовую информацию, содержащуюся в таможенных декларациях:

- по товару 1 – ДТ № 10131010/071124/5139799 (товар 1)

- по товару 2 – ДТ № 10013160/040524/3151030 (товар 2)

- по товару 3 – ДТ № 10228020/120124/5003632 (товар 1)

- по товару 4 – ДТ № 10702070/090424/3135264 (товар 3)

- по товару 5 – ДТ № 10702070/090424/3135264 (товар 16)

- по товару 6 – ДТ № 10013160/120224/3049200 (товар 14)

Согласно положениям ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии с п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Из анализа представленных в материалы дела ДТ-аналогов следует, что таможенным органом для сравнения в качестве однородного товара взят товар, произведенный в той же стране, что и оцениваемый товар (Китай). Это означает, что в действительности таможней применяется не резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС), а метод по цене сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

При этом таможенный орган не учел требования ст. 42 ТК ЕАЭС о сопоставимости условий ввоза товара.

Как следует из п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Проанализировав представленные в материалы дела ДТ-аналоги, суд пришел к выводу, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости ввозимого товара использовал некорректные ДТ – аналоги, а именно товар-аналог существенно отличается по свои физическим и техническим характеристикам (является более сложным) от декларируемого товара.

При производстве данных товаров используются совершенно разные материалы, отличающихся сложностью технологического процесса, стоимостью сырья, что влияет на конечную цену товара.

Кроме того, судом установлены следующие существенные отличия между декларируемые товарами и источниками ценовой информации:

- по товару 1 (источник ценовой информации - ДТ № 10131010/071124/5139799 (товар 1): товары отличаются по материалам, состав микрофибры различается по составу в процентном соотношении полиэстера и полиамида, в составе ввозимого товара полиамида меньше (т.к. он по цене дороже), как следствие влияет на общую стоимость товара. Плотность материала разная, разные условия поставки (EXW YIWU и FCA CIXI), кроме этого, сравнивается по объемам партии разное количество товара (5 600 кг и 1 494,20 кг).

- по товару 2 (источник ценовой информации - ДТ № 10013160/040524/3151030 (товар 2): товары отличаются по материалам, состав микрофибры различается по составу в процентном соотношении полиэстера и полиамида, в составе ввозимого товара полиамида меньше (т.к. он по цене дороже), как следствие влияет на общую стоимость товара. Плотность материала разная, разные условия поставки (EXW YIWU и FCA GAOYI) разная упаковка, кроме этого, сравнивается по объемам партии разное количество товара (393,78 кг и 576,10 кг).

- по товару 3 (источник ценовой информации - ДТ № 10228020/120124/5003632 (товар 1): идет сравнение с товаром, ввезенным в январе 2024 года, т.е. более 10 месяцев назад, время оценки ценовых показателей менее 3 месяцев; разные физические характеристики, разные условия поставки (EXW YIWU и FOB NINGBO морской транспорт), кроме этого, сравнивается по объемам партии разное количество товара (15 000 шт. 16 200 шт.).

- по товару 4 (источник ценовой информации - ДТ № 10702070/090424/3135264 (товар 3): в аналогах указан источник декларации по товару, ввезенному 6 месяцев назад, сравниваются два разных товара по коду товара, разные условия поставки (EXW YIWU и FOB NINGBO морской транспорт), кроме этого, сравнивается по объемам партии разное количество товара (150 шт. и 5 000 шт.).

- по товару 5 (источник ценовой информации - ДТ № 10702070/090424/3135264 (товар 16): в аналогах указан источник декларации по товару, ввезенному 6 месяцев назад, сравниваются два разных товара по коду товара, разные условия поставки (EXW YIWU и FOB NINGBO морской транспорт), кроме этого, сравнивается по объемам партии разное количество товара (100 шт. и 5 040 шт.).

- по товару 6 (источник ценовой информации - ДТ № 10013160/120224/3049200 (товар 14): в аналогах указан источник декларации по товару, ввезенному 9 месяцев назад, в ДТ товар 6 11 артикулов с разными размерами, что существенно влияет на стоимость товара, разный материал, кроме этого, сравнивается по объемам партии разное количество (1 920 шт. и 60 480 шт.).

Таким образом, таможенным органом использованы ДТ-аналоги при корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров декларанта с нарушением требований действующего таможенного законодательства.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган не применил соответствующие поправки, как того требует абз. 4 п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС.

При применении резервного метода определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами пренебрежение такими поправками в качестве гибкости в ст. 45 ТК ЕАЭС не поименованы, а, следовательно, остаются обязательными.

Если таможенный орган не осуществил необходимых поправок при корректировке таможенной стоимости, то примененная стоимость не может являться достоверной. Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 07.02.2025 об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №10511010/081124/5061757.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электролэнд" путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации №10511010/081124/5061757, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало